АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А46-5252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на определение от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-5252/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (644073, город Омск, улица Бережного, дом 5, квартира 53, ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (644034, город Омск, улица Тарская, дом 300, ИНН 5503216904, ОГРН 1095543036720).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 387 300 руб. штрафа, 144 051 руб. пени.
Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов в сумме 53 000 руб.
Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "СТК" в пользу ООО "Альтаир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.
ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) истец не доказал связь денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 06.05.2015 в„– 886, с договором на оказание правовых услуг от 05.05.2015 в„– 0605/2015; действия ООО "Альтаир" по исполнению обязательств индивидуального предпринимателя Левченко Константина Ивановича (далее - ИП Левченко К.И.) по оплате перед частным образовательным учреждением "Школа "Альфа и Омега" в счет оказанных юридических услуг по настоящему делу, незаконны.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо в„– 121).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления в„– 1 и пункте 3 Письма в„– 121, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, признали доказанными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя ИП Левченко К.И. в сумме 53 000 руб.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 06.05.2015 в„– 886, не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ИП Левченко К.И. по договору на оказание правовых услуг от 05.05.2015 в„– 0605/2015, в связи с тем, что в нем содержится указание на назначение платежа: "оплата за обучение Левченко Евы и Тараса", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Указанное доказательство судами признано достоверным и относимым к предмету спора (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса предусмотрено право должника поручить исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу.
В статье 312 Гражданского кодекса закреплена возможность исполнения обязательства лицу, управомоченному на принятие исполнения.
Пункт 3.1 договора на оказание правовых услуг от 05.05.2015 в„– 0605/2015 предусматривает, что заказчик (ООО "Альтаир") перечисляет исполнителю (ИП Левченко К.И.) денежные средства (вознаграждение) в размере 53 000 руб. в срок до 30.05.2015 по реквизитам, которые сообщаются заказчику исполнителем в письменном виде.
Судами установлено, что реквизиты, содержащиеся в платежном поручении от 06.05.2015 в„– 886, указаны исполнителем - ИП Левченко К.И., а сам факт оплаты произведен ООО "Альтаир" за исполнение обязанностей последним в рамках договора на оказание правовых услуг от 05.05.2015 в„– 0605/2015.
В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влиявших на исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------