АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А67-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тамошкина Вячеслава Михайловича на определение от 18.03.2016 (судья Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4893/2013 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (634021, город Томск, улица Енисейская 37, 407, ИНН 7017141725, ОГРН 1067017102800), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Тамошкина Вячеслава Михайловича (город Томск).
Суд

установил:

конкурсный управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой", должник) 04.09.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тамошкина Вячеслава Михайловича, взыскании с него убытков в размере 8 092 897 рублей 14 копеек неудовлетворенных требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Тамошкин В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Тамошкина В.М. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С определением апелляционной инстанции от 18.03.2016 не согласился Тамошкин В.М., в кассационной жалобе просит его отменить, направить обособленный спор в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Заявитель считает выводы суда о надлежащем извещении Тамошкина В.М. не соответствующими материалам дела, так как орган почтой связи нарушил правила о первичном и вторичном извещении адресата, что подтверждается ответом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 04.04.2016 в„– Т.65.13.3.3-232.
Тамошкин В.М. указал на нарушения судом пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя.
В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника изготовлено в полном объеме 28.12.2015, в связи с чем десятидневный срок его апелляционного обжалования истек 19.01.2016 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба Тамошкиным В.М. направлена в суд первой инстанции 29.02.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 28.12.2015, Тамошкин В.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока неизвещение о рассмотрении указанного спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Тамошкиным В.М. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Тамошкиным В.М. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что Тамошкин В.М., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, которому все судебные акты направлены судом первой инстанции по адресу его регистрации.
Таким образом, ввиду отказа Тамошкину В.М. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные Тамошкиным В.М. в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к описанию нарушений оказания услуг органами почтовой связи, тогда как в данном случае действия органов связи не являются предметом рассмотрения.
Кроме того, апелляционный суд правильно сослался на то, что конкурсный управляющий должником обращался с заявлением об обязании Тамошкина В.М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, которое было удовлетворено судом, то есть Тамошкин В.М. должен был знать о рассмотрении обособленных споров с его участием и размещении судебных актов в отношении ООО "Сибинвестстрой" в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4893/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тамошкина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------