АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А75-9244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-9244/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (628002, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Отрадная, д. 14, кв. 2, ИНН 8601023582, ОГРН 1048600005816) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44 А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) о взыскании 11 891 765 руб.
В заседании принял участие представитель от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Калинин А.В. по доверенности в„– 506-16/общ. от 16.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО - Югры "ДЭСЗ", ответчик) о взыскании 11 891 765 руб.
Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Радиус-Сервис" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Радиус-Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования ООО "Радиус-Сервис".
По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты дополнительно выполненных работ, неправомерно применив при этом нормы Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 94) без учета конкретных обстоятельств спора.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами жалобы, поскольку правовая позиция по спору между сторонами поддерживается судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13).
В судебном заседании представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами, между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Радиус-Сервис" (подрядчик) заключен договор в„– 0187200001712001762 от 04.02.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту объекта "Нижневартовский кожно-венерологический диспансер", расположенного по адресу г. Нижневартовск, ул. Пионерская, дом 5а.
Пунктом 1.2 договора в„– 0187200001712001762 от 04.02.2013 установлено, что заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в договоре в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и порядке, определенные в договоре.
Подрядчик обязуется выполнить работы в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора собственными силами, из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, технической документацией и графиком выполнения работ (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что подрядчик приступает к выполнению работ на объекте со дня подписания договора сторонами; окончание выполнения работ до 25.11.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора.
Согласно пункту 4.2 договора его цена составляет 55 700 970 руб., в том числе НДС 18%. Оплата за выполненный объем работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Окончательный расчет по договору в размере 10% производится в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта всеми членами комиссии, в том числе эксплуатирующей организацией (пункт 4.4 договора).
В связи с реорганизацией Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" права и обязанности заказчика по договору в полном объеме перешли к БУ ХМАО - Югры "ДЭСЗ", в связи с чем было подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве. На основании соглашения от 04.02.2013 права и обязанности заказчика по договору перешли к БУ ХМАО - Югры "ДЭСЗ".
Из обстоятельств дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору ООО "Радиус-Сервис" выполнило работы на общую сумму 55 700 970 руб., которые приняты и оплачены ответчиком.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на дату 19.12.2014 задолженность БУ ХМАО - Югры "ДЭСЗ" перед ООО "Радиус-Сервис" отсутствует.
ООО "Радиус-Сервис" ссылаясь на выполнение дополнительных работ стоимостью 11 891 765 руб., которые не были предусмотрены договором в„– 0187200001712001762 от 04.02.2013 и остались неоплаченными БУ ХМАО - Югры "ДЭСЗ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены государственного (муниципального) контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного Законом в„– 94-ФЗ порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ оснований для оплаты их стоимости не установил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Закона в„– 94 данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
БУ ХМАО - Югры "ДЭСЗ" является государственным бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом в„– 94, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Поскольку условиями договора не предусмотрено изменение объема работ в ходе его исполнения, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, в соответствии с требованиями Закона в„– 94, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в договор.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем случае на дополнительные работы, не предусмотренные договором, государственный контракт не заключался.
Вывод судов о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94, фактическое выполнение истцом ремонтно-строительных работ на объекте ответчика "Нижневартовский кожно-венерологический диспансер" не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, является обоснованным.
В связи с отсутствием в материалах дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость производства дополнительных работ и их согласование с заказчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применив нормы Закона в„– 94, без учета конкретных обстоятельств спора пришли к ошибочному выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты дополнительно выполненных работ, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что цена договора является твердой, возможность ее увеличения ни договором, ни документацией об аукционе не предусмотрена, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения в порядке, предусмотренном Законом в„– 94, контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ, а также необходимости проведения и согласования с заказчиком указанных работ, руководствуясь статьей 743 ГК РФ и Законом в„– 94, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------