АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-15212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 2, на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-15212/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4/А; ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 2 (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80/А; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 2, (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 21.07.2015 в„– 65 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка в отношении Общества (филиал "Моховский угольный разрез"), являющегося страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов и расходования этих средств.
По результатам проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 21.07.2015 в„– 65н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 260 716,39 руб., начислены пени в размере 14 039,61 руб.; страхователь привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон в„– 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 52 143,26 руб.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда социального страхования о неправомерном не начислении Обществом страховых взносов: на сумму оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, на сумму оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам предприятия, на сумму расходов, произведенных страхователем в пользу работников с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду, касающемуся неначисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ), Федерального закона в„– 125-ФЗ, статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.
Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в вышеуказанном постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Фонда социального страхования по данному эпизоду является необоснованным.
Следующим основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда социального страхования о неправомерном исключении из облагаемой страховыми взносами базы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 316, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 в„– 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 в„– 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 в„– 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", пунктом 8 статьи 20.2 Федерального закона в„– 125-ФЗ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности по Российской Федерации на 2010-2012 годы, а также на 2013-2016 годы, Коллективным договором Общества на 2010-2012 (действие продлено на 2013 год Соглашением от 18.02.2013 в„– 1), сделали правильный вывод, что в настоящем спорном случае оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 2138/09.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Фонда социального страхования в данной части.
Признавая недействительным оспариваемое решение по эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые к зачету суммы расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суды правомерно исходили из того, что Федеральным законом в„– 125-ФЗ не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами сумм не принятых страховщиком к зачету расходов.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования ссылается на то, что решение от 21.07.2015 в„– 37 осс/р о непринятии к зачету расходов обжаловано страхователем только в части исчисления среднедневного заработка (при исчислении пособия из минимального размера оплаты труда), в остальной части указанное решение не оспаривалось (остальная часть расходов, возникла из-за неверного исчисления суммы заработка, из которого были исчислены данные пособия либо его переплаты).
Учитывая, что выплаты в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного социального страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, то вышеуказанный довод как основание к отмене судебных актов отклоняется. Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий все равно являются пособиями по временной нетрудоспособности, а не иными выплатами, следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов. В данном случае у Фонда социального страхования имеется право только не принять к зачету излишне выплаченные Обществом суммы пособий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом социального страхования вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------