АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-12828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-12828/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Шахта Заречная" - Попова Е.Б. по доверенности от 17.02.2015 (срок действия до 31.12.2016), Вистина О.А. по доверенности от 17.02.2015 (срок действия до 31.12.2016);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Евстигнеева Т.В. по доверенности от 24.12.2015 в„– 03-22/71, Конева Е.В. по доверенности от 17.12.2015 в„– 03-22/65, Булычевский С.С. по доверенности от 18.05.2016 в„– 03-22/105.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 30.03.2015 в„– 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.03.2015 в„– 3 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 147 922 515 руб.
Решением от 16.10.201516.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год, о чем составлен акт проверки от 12.02.2015 в„– 8.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией одновременно вынесено решение от 30.03.2015 в„– 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 30.03.2015 в„– 3 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 147 922 515,0 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2015 в„– 322 решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в нарушение пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям частичного возврата авансовых платежей по следующим контрагентам: ООО "ШУ Карагайлинское" - возврат аванса произведен в сумме 960 066 249,02 руб., в том числе НДС 146 450 783,75 руб. по договору поставки от 26.12.2013 в„– 5; ЗАО "Стройсервис" - возврат аванса произведен в сумме 9 648 015,04 руб., в том числе НДС 1 471 731,11 руб. по договору поставки от 01.04.2013 в„– 37-К/Д-2013, поскольку Обществом для возврата авансовых платежей по операциям с ООО "ШУ Карагайлинское" использовано встречное обязательство по агентскому договору между Обществом и ООО "УВЗ-Логистик", а для возврата авансовых платежей по операциям с ЗАО "Стройсервис" использованы заемные средства по договорам займа между Обществом и ООО "ШУ Карагайлинское".
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 169, пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 407, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 в„– 3-П, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление в„– 33), от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 в„– 310-КГ14-5185, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по счетам - фактурам по операциям с ООО "ШУ Карагайлинское" и с ЗАО "Стройсервис".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в 2013 году Общество (продавец) заключило договоры поставки угля с ООО "ШУ Карагайлинское" (покупатель) и с ЗАО "Стройсервис" (покупатель). В рамках заключенных договоров от покупателей на расчетные счета Общества были произведены авансовые платежи в качестве предоплаты за поставляемый уголь: - от ООО "ШУ Карагайлинское" в декабре 2013 г. на сумму 2 253 995 549,4 руб., в том числе НДС 343 829 829,57 руб.; - от ЗАО "Стройсервис" в апреле 2013 г. и в январе 2014 г. на общую сумму 195 049 196,7 руб., в том числе НДС 29 753 267,29 руб.
Заявитель, получив предварительную оплату от контрагентов по договорам купли-продажи, исчислил НДС к уплате и уплатил НДС в бюджет.
В последующие периоды по причине расторжения договоров поставки сумма предоплаты была возвращена покупателям.
Так, в июле 2014 года в адрес ООО "ШУ Карагайлинское" произведен возврат аванса с банковских счетов ООО "УВЗ-Логистик" согласно писем ОАО "Шахта Заречная" в адрес ООО "УВЗ-Логистик" в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 25.03.2014 в„– 408 между ООО "УВЗ-Логистик" (агент) и ОАО "Шахта Заречная" (принципал); в сентябре 2014 года в адрес ЗАО "Стройсервис" произведен возврат аванса с банковских счетов ООО "ШУ Карагайлинское" согласно писем ОАО "Шахта Заречная" в адрес ООО "ШУ Карагайлинское" в счет взаиморасчетов по договорам займа от 25.09.2014 в„– 53, от 26.09.2014 в„– 57, от 26.09.2014 в„– 62 между ООО "ШУ Карагайлинское" (заимодавец) и ОАО "Шахта Заречная" (заемщик). Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки с ООО "ШУ Карагайлинское", ЗАО "Стройсервис" по договорам поставки от 26.12.13 в„– 5, от 01.04.2013 в„– 37-КД-2013, соответственно, материалами налоговой проверки, в том числе выписками с расчетных счетов ООО "ШУ Карагайлинское", ЗАО "Стройсервис".
В связи с возвратом авансов ранее исчисленный и уплаченный НДС с авансов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен Обществом к вычету в соответствующих размерах.
Формулируя вывод о правильном применении Обществом спорного налогового вычета по НДС, суды правомерно исходили из следующего:
- Общество, получив предварительную оплату от контрагентов по договорам купли-продажи, исчислило НДС к уплате и уплатило НДС в бюджет (обратного Инспекцией не установлено), при этом выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто налоговым органом;
- фактически авансы возвращены покупателям; имевшиеся обязательства по возврату авансовых платежей прекращены уплатой денежных средств; осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты, в связи с чем в целях применения НДС суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, возвращены;
- покупатели (ООО "ШУ Карагайлинское", ЗАО "Стройсервис") осуществили восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, что подтверждается ответами контрагентов. Данное обстоятельство не опровергнуто соответствующими доказательствами в суде.
Все доводы Инспекции (относительно использования Обществом для возврата авансов заемных средств; о создании видимости возврата и наличии согласованности действий, взаимозависимости участников сделок; о формальном заключении договоров займа) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении в„– 53, и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о том, что целью совершаемых сделок являлось только необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Отклоняя доводы Инспекции, суды правильно указали, что:
- обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (абзац третий пункта 9 Постановления в„– 53);
- затраты Общества по возврату аванса являются реальными затратами и произведены за счет собственных денежных средств налогоплательщика несмотря на различие оснований их возникновения (заемные, агентские отношения); обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату аванса, являются заемными средствами, не может являться основанием для отказа в вычете;
- займы между ООО "ШУ Карагайлинское" и ОАО "Шахта "Заречная" - это реальные экономически обоснованные операции, поскольку являются процентными, деятельность направлена на получение прибыли, в настоящее время займы погашаются (основной долг и проценты), что в ходе камеральной проверки Инспекцией не устанавливалось; договор от 01.04.2013 в„– 37-КД-2013 расторгнут;
- ссылаясь на факт взаимозависимости, Инспекция не доказала, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения организаций применительно к предмету настоящего спора, тогда как данное обстоятельство не опровергает факта хозяйственных отношений, перечисления денежных средств, восстановления НДС покупателями;
- факт взаимозависимости сам по себе не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отказа в возмещении НДС (пункт 6 Постановления в„– 53);
- в ходе проверки не установлены недостоверность и противоречивость сведений как в представленных документах налогоплательщиком, так и контрагентами, при этом использование заемных денежных средств, проведение платежей в течение 1-2 дней (при наличии иных доходных и расходных платежей) также не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды правильно отметили, что дополнительные доводы, изложенные Инспекцией в отзыве на исковое заявление со ссылкой на дополнительные документы, как обстоятельства совершения налогового правонарушения в основу принятого решения не положены, Инспекцией не проверялись и, как следствие, не явились основанием для принятия решений; при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия; суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать, дополнять обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, используя обстоятельства и документы, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам; Управление, ссылаясь в тексте решения на обстоятельства и документы, которые не были проанализированы Инспекцией в ходе проверки, не описаны в оспариваемых решениях и не положены в основу принятия решений, расширило доказательственную базу, а налогоплательщик был лишен возможности оценить их при досудебном порядке урегулирования спора.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции со ссылкой на пункт 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о возможности дополнения вышестоящим налоговым органом правового обоснования, поскольку изложенная в данном пункте правовая позиция, не может быть применена к настоящему спору как не имеющая отношение ни к предмету спора, ни к ответчику.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации, о создании налогоплательщиком ситуации при которой Обществом были осуществлены возвраты аванса, минуя свой расчетный счет, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данные доводы не опровергают правильный вывод судов о выполнении Обществом условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы Инспекции о том, что применение налогового вычета по НДС возможно только при реальном денежном возврате авансовых платежей, возврате авансов именно налогоплательщиком со своего расчетного счета, подлежат отклонению, поскольку положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации таких требований не содержат.
Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебную практику, в частности определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 в„– ВАС-8786/12 по делу в„– А81-2091/2011, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по приведенному делу установлены иные фактические обстоятельства, а именно наличие договора об уступке права требования, что в настоящем споре отсутствует.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------