АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А03-1775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на определение от 09.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-1775/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 139, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) к товариществу собственников жилья "Успех" (658218, Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, 175, 72, ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - товарищество) о взыскании 258 998 рублей 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2014 оставил принятые судебные акты без изменения.
Товарищество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в общей сумме 514 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 09.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия в пользу товарищества взыскано 59 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом документально подтверждены фактические расходы, уплаченные за оказанные услуги; правовой анализ документов и ознакомление с материалами дела являются отдельными услугами, в связи с этим подлежат оплате; отложение судебного заседания не является основанием для частичного возмещения судебных расходов; судами не учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные постановлениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 и от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем совершенных представителем товарищества действий, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, а также то обстоятельство, что в процессе производства по делу обе стороны ненадлежащим образом исполняли свои процессуальные обязанности, суды пришли к обоснованному выводу, что 59 000 рублей является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером возмещения оплаты стоимости услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно исключения из состава судебных расходов по делу затрат истца на оплату услуг представителя по подготовке к судебным заседаниям, правовому анализу документов суд округа отклоняет, так как оспариваемые выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вместе с тем следует согласиться с доводом товарищества о неправомерном исключении судами из состава подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела.
Обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, вытекает из буквального толкования условий договора от 10.04.2012 в„– 093, в частности пункта 3.3, в котором отдельно указан данный вид услуги и установлена его стоимость в размере 7 000 рублей.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Поскольку в рассматриваемом случае в договоре от 10.04.2012 в„– 093 такого рода услуги упомянуты и оценены сторонами отдельно (в рамках общей стоимости представительских услуг), у судов отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов товарищества.
При этом суд округа учитывает то обстоятельство, что из условий договора от 10.04.2012 в„– 093 не следует установление оплаты стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела за каждый такой случай, пункт 3.3 предусматривает, что при необходимости ознакомления с материалами дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает данные услуги исполнителя суммой в размере 7 000 рублей.
В связи с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Доводы заявителя в остальной части оспариваемых судебных актов по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1775/2012 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:
Заявление товарищества собственников жилья "Успех" удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья "Успех" 66 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------