АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А75-6861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Технобурсервис", акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н, Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-6861/2015 по иску закрытого акционерного общества "Технобурсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, ИНН 8603079950, ОГРН 1028600961014) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274), обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" (445359, Самарская область, г. Жигулевск, пр-кт. Молодежный, д. 5, кв. 84, ИНН 8905032780, ОГРН 1048900550049) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис".
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Технобурсервис" - Суспицин В.Г. по доверенности от 25.01.2016 в„– 10,
от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Неверов Ю.В. по доверенности от 25.09.2015 в„– 209.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Технобурсервис" (далее - ЗАО "ТБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" (далее - ООО "Стерх-Сервис", ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 7 275 274 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12 (далее - договор), соглашению от 19.12.2013 о перемене лица в обязательстве по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз" (в настоящее время - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз"))), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Радиус-Сервис").
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТБС" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ТБС" и АО "Самотлорнефтегаз" обратились в суд с кассационными жалобами.
ЗАО "ТБС" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По мнению ЗАО "ТБС", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в рассматриваемом споре подлежали установлению иные юридические факты чем те, которые были установлены судами, в частности, факт вины непосредственных причинителей вреда; в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и вынес решение, руководствуясь положениями договора от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12, заключенного между истцом и третьим лицом и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений, фактическая и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права.
АО "Самотлорнефтегаз" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению АО "Самотлорнефтегаз", обстоятельствами дела установлена причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями причинителей вреда и наступившими вредными последствиями; указывает, что истец имеет право обратиться непосредственно к причинителям вреда; судами сделан необоснованный вывод о том, что АО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе, по вине иных лиц, отнесенных к группе компаний; указывает, что ответчики не являются аффилированными лицами АО "Самотлорнефтегаз", в связи с этим суд необоснованно распространил на отношения истца и ответчиков положения пунктов 7.1.2 и 7.4.1 договора от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12.
В суд от ООО "Интегра-Бурение" поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ТБС", согласно которому ООО "Интегра-Бурение" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "ТБС" и АО "Самотлорнефтегаз поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, истцом (исполнитель) и ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" (компания) заключен договор от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - договор).
По заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).
Соглашением о перемене лиц в обязательстве ЗАО "РН-СпецСтрой" (до переименования ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой") передало свои права и обязанности по договору ОАО "РН-Нижневартовск" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ОАО "Самотлорнефтегаз").
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Самотлорнефтегаз" и ООО "Интегра-Бурение", между ОАО "Самотлорнефтегаз" и ООО "Стерх-Сервис" заключены отдельные договоры на выполнение работ по бурению скважин (от 20.05.2014 в„– РНВ-0453/14) и на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при строительстве скважин (от 21.02.2014 в„– РНВ-0268/14).
Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что выполнение работ истцом в рамках спорного договора напрямую связано с выполнением работ ООО "Интегра-Бурение" и ООО "Стерх-Сервис". Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В данном случае ОАО "Самотлорнефтегаз" заключило с каждым из ответчиков, а также с истцом самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у истца и ответчиков возникли конкретные обязательства перед ОАО "СНГ", определенные этими договорами.
Пунктом 3.1.6 договора от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12, заключенного истцом (исполнитель) и ОАО "Самотлорнефтегаз" (компания), предусмотрено, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. Взаимоотношения между компанией, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) регулируются регламентом взаимоотношений, который согласовывается компанией, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями).
Согласно определениям, согласованным сторонами в разделе 1 договора от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12 "сервисная компания" или "сервисные компании" означает любое юридическое лицо(а), кроме исполнителя, которое(-ые) заключило(-и) контракт(-ы) с компанией и привлечен(-ы) компанией для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами. "Группа исполнителя" означает исполнителя, его субисполнителей, его или их соответствующих аффилированных лиц, но не включает каких-либо членов группы компании.
Подразделом 7 раздела 2 договора от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12 стороны согласовали условия ответственности.
Пунктом 7.1.2 договора от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12 установлено, что за ущерб, причиненный группы исполнителя, компания несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.
Пунктом 7.4.1 договора от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12 установлено, что за исключением случаев а) нормального износа и b) ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, компания освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, случившихся в стволе скважины под столом ротора.
Как указано в исковом заявлении, 27.10.2014 при производстве ответчиком работ по бурению горизонтального участка скважины в„– 19348 куста 2460 Самотлорского нефтяного месторождения произошла аварийная ситуация, в результате которой было утрачено оборудование истца, перечисленное в исковом заявлении.
Посчитав, что авария произошла по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным договором ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе по вине иных лиц, отнесенных к группе компании. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что ошибочный вывод суда о том, что ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Интегра-Бурение" относятся к группе компании к принятию по существу неправильного решения не привел.
Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что отношения истца с третьим лицом - АО "Самотлорнефтегаз" основаны на договоре оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, отношения АО "Самотлорнефтегаз" с ответчиком - на договорах подряда на выполнение определенных работ.
Из содержания искового заявления ЗАО "ТБС", рассмотренного в настоящем деле, следует, что истец, требует возмещения убытков, возникших в связи с утратой оборудования в рамках исполнения договора с третьим лицом - АО "Самотлорнефтегаз".
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 02.04.2012 в„– ТСС-0272/12, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе по вине иных лиц.
На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, заявленных к субподрядчикам третьего лица.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовыми позициями, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 2410/14.
Ссылка ЗАО "ТБС" на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Остальные доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Иная оценка заявителей жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6861/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------