АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А45-20787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-20787/2012, принятые по заявлению открытого акционерного общества "МИКАС" (630005, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, 93б, 15, ИНН 5406012920, ОГРН 1025402488429) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна в„– 1" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 27/3, ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) о взыскании 765 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, мэрия города Новосибирска.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", истец, заявитель) 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна в„– 1" (далее - ЗАО "ПМК в„– 1", ответчик) в свою пользу 765 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, с ЗАО "ПМК-1" взыскано в пользу ООО "МИКАС" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МИКАС" просит изменить определение и постановление, удовлетворив заявленные требования о взыскании 765 000 руб. в полном объеме.
По мнению заявителя, судами ненадлежащим образом исполнена публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов, дано неверное толкование доводов истца, не приведены мотивы в обоснование снижения подлежащей взысканию суммы понесенных расходов.
ЗАО "ПМК-1" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с обжалуемыми определением и постановлением в части взыскания с ответчика судебных расходов, полагает, что материалами дела не подтверждается их фактическое осуществление истцом, указывает на незаключенность договора от 04.06.2012 на оказание информационно-консультационных услуг, несопоставимость взысканной суммы судебных расходов с ценами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "МИКАС" 10.07.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ПМК-1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013 и постановлением суда округа от 03.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, решение от 13.12.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением суда округа от 03.07.2013, исковые требования ОАО "МИКАС" удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 765 000 руб.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления заявителем расходов, их относимости к рассмотренному делу, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности расходов в размере 500 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судами установлено, что 04.06.2012 между ОАО "МИКАС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стокс-К" (далее - ООО "Стокс-К") (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (далее - договор от 04.06.2012).
В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дела в арбитражном суде, связанные с защитой прав и законных интересов ОАО "МИКАС" по признанию права на сооружение за ЗАО "ПМК в„– 1" отсутствующим.
Пунктом 4 договора от 04.06.2012 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, состоящее из двух частей: аванс в размере 65 000 руб., а также оплата по завершении дела, размер которой определяется исходя из каждой оказанной услуги на основании дополнительного соглашения к договору, заключаемого по итогам рассмотрения дела, акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Факт оплаты заказчиком предусмотренного договором от 04.06.2012 аванса подтверждается копиями чеков от 07.06.2012 на 25 000 руб., от 17.09.2012 на 10 000 руб., от 18.09.2012 на 20 000 руб., от 26.03.2013 на 20 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 04.06.2012, подписанным 19.06.2015, стороны договора на основании фактически оказанных услуг определили общую их стоимость в размере 765 000 руб.
02.07.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт-сдачи приемки оказанных услуг.
Платежным поручением от 10.07.2015 в„– 959109 открытое акционерное общество "ТФГ "Сибирский хлеб" перечислило ООО "Стокс-К" 700 000 руб. с назначением платежа: "оплата за консультационные услуги по договору б/н от 04.06.2012 за ОАО "МИКАС" по соглашению от 30.06.2015".
Согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором от 04.06.2012 услуг и об относимости представленных заявителем платежных документов к названному договору.
Судами, исходя из содержания договора от 04.06.2012 и фактического его исполнения сторонами, правомерно указано на отсутствие оснований для признания договора незаключенным.
Выводы судов о надлежащем характере безналичного платежа, осуществленного за истца третьим лицом, соответствуют положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма в„– 121.
В пункте 13 Постановления в„– 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности суммы понесенных истцом расходов в размере 500 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, выражают несогласие истца и ответчика с выводами судов об оценке обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства о судебных расходах в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------