АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А75-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-7103/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5, литер А14, ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Мострой-12" - Устюжанина И.А. по доверенности от 19.01.2016 в„– 19.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании 475 324 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Мостострой-12" удовлетворены. С ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ООО "Мостострой-12" взыскано 475 324 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Мостострой-12" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вынесенное постановление принято с нарушением норм материального права, в частности неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "Мостострой-12" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, ООО "Мостострой-12" обратилось в Третейский суд при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") с исковым заявлением к ООО "Югорскремстройгаз" о взыскании 32 099 989 руб.
Решением от 02.12.2014 Третейского суда при ОАО "Газпром" по делу в„– 14/184 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Мостострой-12" и ООО "Югорскремстройгаз", по условиям которого ответчик признал сумму основного долга перед истцом в размере 27 077 558 руб. и обязался погасить задолженность в срок не позднее 31.12.2014.
18.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 02.12.2014 по делу в„– 14/184.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в сроки, предусмотренные пунктом 4 заключенного сторонами мирового соглашения, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 324 руб. 84 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО "Мостострой-12", пришел к выводу о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства, указанную в мировом соглашении. При этом суд первой инстанции, признавая обоснованность требования ООО "Мостострой-12", указал, что кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что требования по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.
По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 Постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за неисполнение судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства, указанную в мировом соглашении, соответствуют нормам статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления в„– 7.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ООО "Мостострой-12" в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7103/2015 отменить, оставить в силе решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мострой-12" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------