АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А67-4103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-4103/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, 17, 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская область, Томский район, населенный пункт 12 км тракта Томск-Итатка, 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) о взыскании 1 183 889,21 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители:
от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области - Косенко Г.В. по доверенности от 20.04.2016 в„– 1933/02;
от акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" - Шимко Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2016 в„– 91.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество, АО "Сибирская Аграрная Группа") о взыскании 1 183 889 рублей 21 копейки в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что расчет размера причиненного вреда не соответствует утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). Управлением неправильно рассчитан коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде (пункт 11.2 Методики).
При отсутствии информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в воде, общество считает, что расчет размера вреда не может быть признан правильным, так как расчет данных показателей осуществляется с использованием результатов систематических наблюдений на основе проведения отбора проб и химического анализа воды. Между тем в качестве фоновой пробы веществ в воде были использованы данные одного протокола исследования качества поверхностных вод.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что АО "Сибирская Аграрная Группа" является пользователем поверхностными водами объекта реки Мутная на основании решения о предоставлении участка реки в пользование от 14.12.2012 в„– 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00578/00 на срок до 26.09.2017.
Обществу установлены нормативы допустимого сброса веществ в реку Мутная, срок действия которых определен с 26.09.2012 по 26.09.2017.
В период с 10.04.2014 по 21.05.2014 Управлением проведена в отношении общества плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при сбросе сточных вод в 1,2,3 кварталах 2013 года допущено превышение установленных нормативов по взвешенным веществам, СПАВ, железу общему, фосфатам, БПКполн., нефтепродуктам, в результате чего поверхностному водному объекту реки Мутная причинен вред.
Постановлениями управления от 06.06.2014 в„– НЗВАТ-083/2, НЗВАТ-083/7 общество было привлечено к административной ответственности за факт сброса в реку Мутная сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.
Вступившим в законную силу решением от 03.03.2015 Томского районного суда Томской области по делу в„– 12-28/2015 постановление от 06.06.2014 в„– НЗВАТ-083/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" оставлено без изменения.
Росприроднадзором в соответствии с Методикой был проведен расчет вреда, причиненного обществом водному объекту, размер которого составил 1 183 889 рублей 21 копейка.
В связи с не возмещением данного вреда обществом в добровольном порядке, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование Росприроднадзора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения обществом вреда водному объекту, его вины, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, не противоречащими нормам права и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении факта нарушения водного законодательства, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Раздел III Методики "Порядок исчисления размера вреда" содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.
В рассматриваемом случае в качестве основания иска Управлением указано на причинение вреда самим фактом сброса сточных вод в реку Мутная с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, и Росприроднадзор, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда пункт 11 Методики и формулу в„– 1.
В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.
В соответствии с пунктом 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства правильности произведенного расчета, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом допущены нарушения природоохранного законодательства, которые привели к причинению ущерба водному объекту; размер вреда, причиненного в рассматриваемом случае водному объекту - реке Мутная, составил 1 183 889 рублей 21 копейка и исчислен Управлением в соответствии названной Методикой правомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер вреда был рассчитан с применением пункта 11 Методики по формуле в„– 1 в отсутствие необходимых количественных показателей определения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде, отклоняются как противоречащие материалам дела, которые были предметом исследования в судах.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------