АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка на определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2015 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Ленина, 21, ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839), принятые по заявлению конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича об установлении начальной цены продажи залогового имущества и определении порядка и условий продажи имущества.
Суд

установил:

определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник).
Определением суда от 24.01.2013 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А.).
Конкурсный управляющий Целуев А.А. 06.03.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении начальной цены продажи имущества (оборудования), заложенного в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, залоговый кредитор), в размере рыночной стоимости и определении порядка и условий продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в пользу Сбербанка согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с приложением в предложенной конкурсным управляющим редакции.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в пользу Сбербанка с приложением (далее - Положение).
Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии разработанного конкурсным управляющим Положения нормам законодательства о банкротстве, целям конкурсного производства, а также не нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о нарушении его прав на определение порядка продажи залогового имущества посредством публичного предложения.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение суда первой инстанции в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения; изложить раздел 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в обеспечение обязательств перед Сбербанком от 15.12.2015, в редакции залогового кредитора: "Продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения настоящим Положением не предусмотрена (пункт 7.1); Продажа посредством публичного предложения подлежит утверждению залоговым кредитором отдельным положением после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой (пункт 7.2)".
Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно статьям 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и у него имеется безусловное право на определение порядка продажи данного имущества.
По мнению Сбербанка, утверждение Положения в части публичного предложения в его редакции сократит срок реализации на пять месяцев, снизит текущие расходы и в зависимости от покупательского спроса на первых и вторых торгах позволит скорректировать период снижения, шаг снижения, цену отсечения.
От Сбербанка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Конкурсный управляющий Целуев А.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу Сбербанка, указав на правильную оценку судами отсутствия нарушения прав этого кредитора, а также невозможности продажи залогового имущества путем публичного предложения.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 20.08.2013, в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 16.04.2013, от 09.12.2013, от 27.02.2014 были включены требования Сбербанка в размерах 708 901 357 рублей 88 копеек, 391 423 285 рублей 85 копеек и 5 200 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку залоговый кредитор не ответил на обращение, конкурсный управляющий Целуев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.
Предложенная залоговым кредитором редакция раздела 7 Положения по существу направлена на отказ от утверждения порядка продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.
Кроме того, предложения залогового кредитора влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, так как неустановление порядка продажи имущества до начала торгов делает невозможным своевременное осуществление всех этапов реализации заложенного имущества, а предоставление залоговому кредитору права установить порядок продажи имущества посредством публичного предложения уже после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество создает условия для установления залоговым кредитором условий продажи публичного предложения, не обеспечивающих эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, а также может повлечь возникновение новых разногласий относительно порядка продажи имущества.
Следовательно, предложенный залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.
Оспариваемый Сбербанком раздел 7 Положения не противоречит закону и не нарушает прав залогового кредитора, иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку предложенные залоговым кредитором условия раздела 7 Положения приводят к возникновению неопределенности относительно процедуры реализации заложенного имущества и могут привести к существенному затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно принял раздел 7 в редакции конкурсного управляющего Целуева А.А.
Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал выводы суда первой инстанции в части утверждения раздела 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------