АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А45-4621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-4621/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (630000, г. Новосибирск, ул. Гагарина, 12, ИНН, 5405402500, ОГРН 1095405024692)
к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
о взыскании 8 961 317,77 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Пантюхов Андрей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)
в заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" - Смирнова Е.В. на основании доверенности от 04.05.2016 в„– 3;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Аракелян С.А. на основании доверенности от 30.12.2015 в„– 163;
Федеральной службы судебных приставов России - Аракелян С.А. на основании доверенности от 29.01.2016 в„– 6.
Суд

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (далее - ООО "Новосибирскремстройсервис+", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 8 961 317,77 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, что повлекло утрату возможности исполнения судебного акта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП по Новосибирской области), Пантюхов Андрей Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице ФССП к ответственности по возмещению убытков.
ООО "Новосибирскремстройсервис+" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для снятия запрета на основании представленных документов в соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".
По утверждению общества, в рассматриваемом споре судами неправомерно применены положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены участвующими в деле лицами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления ФССП по Новосибирской области и ФССП России высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 по делу в„– А45-4117/2011 о взыскании с ООО "СОД "Достойное жилье" в пользу ООО "Новосибирскремстройсервис+" суммы 11 158 352,27 руб., судебным приставом вынесено постановление от 22.02.2012 о возбуждении исполнительного производства в„– 11319/12/43/54.
ООО "СОД "Достойное жилье" частично оплатило задолженность в сумме 2 197 034,50 руб.
Судебным приставом были приняты постановления от 22.02.2012 и 05.03.2012 о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071075:6, расположенного примерно в 120 метра по направлению на восток от ориентира жилой дом в„– 2 по ул. Тополевая, г. Новосибирск и земельного участка с кадастровым номером 54:35:071070:16, расположенного примерно в 120 метра по направлению на восток от ориентира жилой дом в„– 2 по ул. Тополевая, г. Новосибирск.
Постановлениями судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе совершения исполнительных действий установив, что земельные участки находится в залоге на основании договоров залога, соглашения об отступном между должником и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.03.2012 об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества.
Наличие иного имущества у должника на момент отмены запрета на совершение регистрационных действий не установлено.
После отмены запрета на совершение регистрационных действий ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" зарегистрировало право собственности на спорные земельные участки.
Жалоба ООО "Новосибирскремстройсервис+" на действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий была признана обоснованной, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 13.03.2012 отменено.
ООО "СОД "Достойное жилье" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу в„– А45-14979/2012 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 завершено конкурсное производство, ООО "СОД "Достойное жилье" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе процедуры банкротства ООО "СОД "Достойное жилье" требования ООО "Новосибирскремстройсервис+" не были удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества.
Полагая, что в результате действий судебного пристава, выразившихся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, утрачена возможность исполнения судебного акта, ООО "Новосибирскремстройсервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на службу судебных приставов ответственности по возмещению убытков.
При этом суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что принятие судебным приставом постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, признанного в последующем незаконным, в данном случае не свидетельствует о наличии противоправного поведения судебного пристава, повлекшего возникновение у общества убытков в предъявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Согласно пункту 11 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.
По материалам дела судами установлено, что приобретенный ООО "СОД "Достойное жилье" в собственность по договору купли-продажи от 29.04.2010 в„– 2010/207 земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:272, общей площадью 22 040 кв. м передан в залог ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" согласно договору о залоге от 05.07.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2010.
На данном земельном участке осуществлялось строительство жилого комплекса из многоэтажных жилых домов в соответствии с договором от 12.05.2010, заключенным между ООО "СОД "Достойное жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".
После окончания 1 этапа строительства указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 54:35:071070:16 площадью 13 797 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071075:6 площадью 8 243 кв. м.
На одном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию в декабре 2011 года многоэтажный жилой дом, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию Ru54303000-351 от 09.12.2011 и Ru54303000-352 от 09.12.2011.
На втором земельном участке также был введен в эксплуатацию отдельно по секциям жилой дом, согласно представленным разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию Ru54303000-47 от 29.03.2013, Ru54303000-33 от 10.02.2014, Ru54303000-52 от 20.02.2015.
В соответствии с подписанным 03.01.2012 соглашением об отступном ООО "СОД "Достойное жилье" взамен исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 47 443 000 руб. по договору займа от 12.05.2010 по акту приема-передачи от 03.01.2012 передало в собственность ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" земельный участок с кадастровым номером 54:35:071075:6, площадью 8 243 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071070:16, площадью 13 797 кв. м для размещения социально-бытовых объектов и строительства многоквартирных жилых домов.
Таким образом, установленными обстоятельствами по делу подтверждается, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков данные земельные участки уже были переданы третьему лицу ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", которое являлось законным владельцем этих земельных участков с момента их передачи.
Следовательно, при совершении сделки по передаче земельных участков не допущено нарушений положений Закона об исполнительном производстве.
Судебные инстанции правильно указали, что действия судебного пристава по отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками в результате утраты возможности исполнения решения суда.
Материалами дела не подтверждается виновность действий судебного пристава-исполнителя по выбытию земельных участков должника, за счет которых, по мнению общества, могло быть исполнено решение арбитражного суда.
Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции обоснованно указали на то, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поэтому земельные участки переходят в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право собственности предшествующего собственника на земельный участок прекращается в силу закону после регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
Указывая на отсутствие реальной возможности исполнения решения суда за счет спорных земельных участков, арбитражный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу в„– А45-13118/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2010 в„– 2010/207, в соответствии с которым ООО "СОД "Достойное жилье" приобрело в собственность земельный участок, в последующим разделенный на два земельных участка.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков не повлекли утрату возможности исполнения решения суда о взыскании долга с ООО "СОД "Достойное жилье".
Поскольку общество не доказало наличие совокупности условий для взыскания убытков, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в соответствии с которыми общество выразило свое несогласие с выводами судебных инстанций, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.
Основанные на иной оценке доказательств и ином толковании закона доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судебных инстанций по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 в„– 274-О указано, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать и оценивать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное толкование законодательства и иная оценка обстоятельств по делу не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 24.03.2016 ООО "Новосибирскремстройсервис+" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы до окончания производства по жалобе.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Новосибирскремстройсервис+" в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А45-4621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------