АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А27-15861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-15861/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, 23, ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 05.03.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 56 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 491 241 руб., начисления пени в сумме 59 411 руб., штрафа в сумме 98 248 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79 581 руб.Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.01.2015 в„– 7.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 31.03.2015 в„– 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, в виде штрафа, в общей сумме 186 671 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 491 241 руб., НДС в общей сумме 442 117 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 175 112 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.07.2015 в„– 430 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Ресурс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу об отсутствии реальности совершенных операций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключен с ООО "Ресурс" договор мены от 24.11.2011 в„– 030М/11/юр, в соответствии с которым Общество передает в собственность ООО "Ресурс" строительный кирпич керамический полнотелый на поддонах деревянных, а ООО "Ресурс", в свою очередь, передает Обществу поддоны деревянные.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:
- регистрация контрагента незадолго до хозяйственных отношений с заявителем (06.09.2011);
- отсутствие контрагента по месту регистрации;
- наличие признаков "миграции" (после завершения сделок с Обществом контрагент сменил местонахождение);
- отсутствие имущества, транспортных средств;
- численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;
- "массовый" учредитель и руководитель - Каверин А.Е., на имя которого зарегистрировано более 23 организаций, расположенных в разных регионах Российской Федерации;
- отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы);
- имеет место транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствующий о невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности и не позволяющий определить происхождение товара (поддонов деревянных), реализуемых впоследствии заявителю;
- подписание первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом (заключение эксперта от 20.03.2015 в„– 05/03-08).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: разрешения на ввоз, документы о принятии спорных товаров, счета-фактуры, товарные накладные, суды установили, что часть товара поставлена ранее заключения договора; имеет место оприходование товара ранее даты ввоза на территорию налогоплательщика; в разрешениях на ввоз не указаны номера накладных, в связи с чем сделали вывод, что представленные налогоплательщиком документы противоречивы. При этом документов, подтверждающих факт наличия у ООО "Ресурс" в проверяемом периоде поддонов, реальность доставки товара от ООО "Ресурс" в адрес Общества (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) налогоплательщиком и/или его контрагентом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что в проверяемом периоде поставку аналогичного товара (поддонов) осуществляли в адрес Общества: ООО "Континент", ООО "Регион строй торг", ООО "Жилищник-2", ООО "СК КемДСК" и другие.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание заключение эксперта от 20.03.2015 в„– 05/03-08, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет; о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в отсутствие фактических взаимоотношений с ним.
Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будет уменьшена налоговая база по прибыли и подлежащий уплате в бюджет НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорной сделки не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию.
Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверные сведения.
Ссылка Общества в кассационной жалобе в подтверждение довода о проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента на истребование документов, рекомендованных в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 в„– 3-7-07/84, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанном письме налогоплательщику рекомендовано проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с использованием данных официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Кроме того, не всегда истребование документов, перечисленных в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ссылка Общества на дальнейшее использование приобретенных у ООО "Ресурс" поддонов при осуществлении обычной хозяйственной деятельности (реализация кирпича) была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонена как не свидетельствующая о реальности взаимоотношений Общества с ООО "Ресурс", поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе показаний свидетеля Татарникова М.А., не следует ни факт использования Обществом при осуществлении поставок для третьих лиц именно тех поддонов, которые заявлены им как приобретенные у ООО "Ресурс", ни факт их приобретения именно в спорном объеме, т. к. приобретенный Обществом у ООО "Ресурс" товар является аналогичным товару, приобретенному у других ("реальных") поставщиков.
В кассационной жалобе Обществом приведена таблица о "движении" поддонов, сформированная на основании отчета об оприходовании товаров с 01.11.2011 по 31.07.2012 и ведомостей наличия материальных ценностей, в подтверждение довода о том, что если бы поддоны не были бы приобретены у ООО "Ресурс", заявитель не смог бы исполнить надлежащим образом свои обязательства по договорам поставки кирпича перед своими контрагентами.
Данная таблица была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя ее, правильно указал, что отчет об оприходовании товаров с 01.11.2011 по 31.07.2012 и ведомости наличия материальных ценностей первичными документами не являются, на основании каких первичных документов они составлены, Общество не указывает, в связи с чем суд был лишен возможности проверить достоверность заявленных сведений. В кассационной жалобе Общество также не указывает, на основании каких первичных документов приведены сведения, отраженные в таблице.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в данном случае необходимо было применить подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов). Однако данный подход применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, что в настоящем случае налогоплательщиком не доказано.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам с ООО "Ресурс" не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Проверяя доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства.
Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и обстоятельства совершенного правонарушения (занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в результате совершения обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды), суды также не установили оснований для снижения штрафа.
Довод Общества о необоснованности неприменения судами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых судами доказательств и сделанных на их основе выводов.
В кассационной жалобе Обществом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах, выводы судов в данной части являются правомерными.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------