АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А03-17780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-17780/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, город Барнаул, улица Путиловская, 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) в лице Отдела полиции в„– 2 (656066, город Барнаул, улица Энтузиастов, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (656054, город Барнаул, улица Малахова, 86В, ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" - Трещева А.Г. по доверенности от 12.11.2014.
Суд

установил:

Отдел полиции в„– 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - общество, ООО "Сибирьстройинвест") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сибирьстройинвест", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.12.2015 и постановление от 25.02.2016 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
По мнению общества, спорная конструкция является не рекламной, а информационной стелой, поскольку содержит сведения о фирменных наименованиях магазинов, находящихся в торгово-развлекательном центре "Весна" (далее - ТРЦ "Весна"); размещение таких стел возле торговых центров является сложившимся обычаем делового оборота и не направлено на формирование или поддержание интереса к указанным на вывесках брендам; для установки и эксплуатации данной конструкции была получена и согласована вся необходимая разрешительная документация.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отделом полиции не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки отделом полиции выявлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 86В, установлена и эксплуатируется ООО "Сибирьстройинвест" в отсутствие разрешительных документов и без указания информации о рекламораспространителе, его номере телефона.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, отдел полиции составил в отношении ООО "Сибирьстройинвест" протокол об административном правонарушении от 31.08.2015 в„– АА 6144 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что спорная конструкция (стела) размещена ООО "Сибирьстройинвест" на территории автостоянки ТРЦ "Весна" по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 86В, и содержит информацию о магазинах, расположенных в торговом центре (ВЕСНА, SHADE, EL Tempo, ЭЛЬDОРАDО, УЮТЕРРА, ЭКОНИКА).
Кроме того, четвертый блок снизу (над блоками "Удобная подземная парковка", "DNS Цифровой супермаркет" и "Tamaris") представляет собой LED-экран (панель), информация на котором периодически меняется; фотосъемкой зафиксировано наличие на нем сведений об организациях, которые не находятся в здании ТРЦ "Весна".
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что спорная конструкция является рекламной, поскольку отображаемая на ней информация не относится к подлежащей обязательному размещению в силу закона или обычая делового оборота, адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно с целью привлечения внимания к объектам рекламирования.
Вывод арбитражных судов не противоречит правовым позициям, сформулированным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктах 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2006 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).
Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 86В, обществу не выдавалось.
Кроме того, в нарушение пункта 5.10 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 в„– 124-ст) на данной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.
Поскольку ООО "Сибирьстройинвест" не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражными судами не выявлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Сибирьстройинвест" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной нормы. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------