АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А03-15003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-15003/2015 по заявлению акционерного общества "Кипринский маслосырзавод" (659058, Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Киприно, ул. Заводская, 15; ОГРН 1022202363402, ИНН 2290002635) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, р-н Павловский, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Кипринский маслосырзавод" - Бородина М.В. по доверенности от 29.08.2015, Доскач А.М. по доверенности от 26.08.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю - Маргольф И.П. по доверенности от 11.05.2016, Крутикова Е.В. по доверенности от 11.05.2016, Татьянина И.В. по доверенности от 11.05.2016, Федюнина Е.В. по доверенности от 24.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Кипринский маслосырзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2015 в„– РА-07-004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 261 084 руб., начисления пеней в размере 4 576 984,75 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 135 163,6 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 23.03.2015 в„– РА-07-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налоговые санкции, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС, недоимка по НДС и пени по указанному налогу.
Решением от 22.07.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между организациями-давальцами сырья (ООО "Лимея", ООО "Медара", ООО "Мирана", ООО "Волим", ООО "Сигма", ООО "Грита", ООО "Камея", ООО "Гразат", ООО "Кодин", ООО "Стикс", ООО "Татон", ООО "Парина", ООО "Хлада", ООО "Старатель", ООО "Техмолпром", ООО "Редиал") и Обществом были заключены договоры подряда на изготовление готовой продукции и установлен факт получения Обществом дохода от реализации услуг по договорам подряда, а также факты уплаты НДС с указанной реализации: значительную часть переработанной продукции организации -давальцы отпускали в адрес ООО "Лесвик", ООО "Зидан", ООО "Чеди", ООО "Рина", ООО "Варни".
Инспекция пришла к выводу, что Общество вырабатывало из самостоятельно закупленного молока продукцию, реализацию которой в дальнейшем осуществляло путем включения в схему расчетов взаимозависимых лиц; все производственные этапы от закупа сырья до реализации осуществлялись самим Обществом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 39, 40, 44, 146, 154 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе о взаимозависимости и согласованности действий участников хозяйственных операций, о формальном заключении сделок, об отсутствии у налогоплательщика точного учета полученного молока и переданной заказчикам молочной продукции по договорам подряда) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств в части вменения Обществу неправовой схемы минимизации налоговых обязательств путем экономии на уплате НДС; приведенный в оспариваемом решении Инспекции метод расчета доначисленного НДС носит предположительный характер, содержащиеся в оспариваемом решении данные не позволяют установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Так, формулируя вывод о том, что Инспекцией не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества, суды исходили из следующего:
- в нарушение статей 39 и 146 НК РФ Инспекцией не определен объект налогообложения, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на исследование объема реализованной продукции, установление момента перехода права собственности на произведенную Обществом продукцию конечному покупателю, минуя взаимосвязанные с Обществом звенья, не определяет круг этих покупателей, не учитывает остатки нереализованной готовой продукции; размер налоговых обязательств Общества от реализации готовой переработанной молочной продукции установлен исходя из стоимости и объема сырья, переданного организациями-давальцами налогоплательщику для переработки, с применением пониженной ставки НДС, участвующего в процессе изготовления молочной продукции, что нельзя признать обоснованным; - в нарушение положений статей 40, 154 НК РФ Инспекцией не определен размер налоговой базы; - размер налоговых обязательств Общества рассчитан Инспекцией без учета особенностей технологического процесса доведения до готовности к продаже молочного сырья.
Кассационная инстанция полагает, что, делая вывод о реальности хозяйственных операций и недоказанности формального заключения договоров подряда на переработку молока между Обществом и организациями-давальцами, отклоняя доводы Инспекции о незаконности действующей схемы "движения" товара, суды правомерно исходили из следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств:
- действующий процесс "движения" молочной продукции от приобретения до переработки и реализации предполагает уплату налогоплательщиком НДС со стоимости услуг по переработке продукции; указанный НДС организациями - давальцами, находящимися на УСН, к вычету не предъявлялся; часть продукции реализовывалась в адрес ООО "Торговый дом Киприно", находящегося на общей системе налогообложения, но не имеющего возможности предъявить НДС к вычету, поскольку продукция приобреталась у лиц, находящихся на УСН; доказательств того, что при указанной схеме "движения" товара причинен ущерб бюджету, Инспекцией не представлено;
- факт оплаты готовой продукции на расчетные счета организаций-давальцев свидетельствует о реальности хозяйственных операций; бестоварность спорных хозяйственных операций Инспекцией не установлена;
- выявленные в ходе проверки дефекты в оформлении договоров подряда не противоречат положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- довод Инспекции об отсутствии у Общества точного учета полученного молока и переданной заказчикам молочной продукции по договорам подряда противоречит показаниям свидетелей о ведении такого учета в электронном виде, а также путем составления отчетов, отражения итогов такого учета в двусторонних актах сверки по сырью и готовой продукции;
- налоговым органом не представлено доказательств незаконного предъявления вычетов по НДС из бюджета и применения контрагентами налогоплательщика УСН на каком-либо этапе от закупа сырья до реализации готовой продукции, а также опровергающих поступление налоговых платежей с каждого этапа "движения" продукции.
Всесторонне оценивая и отклоняя доводы Инспекции относительно взаимозависимости сторон по сделкам, суды правомерно с учетом положений статей 20, 40 НК РФ, указали, что цены сделок между Обществом и его контрагентами налоговым органом не оспариваются; доказательств того, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы, Инспекцией не представлено; налоговый орган не указывает, каким образом предполагаемая взаимозависимость между Обществом и организациями-давальцами, комиссионерами, могла повлиять на условия сделок между организациями-давальцами и конечными покупателями товаров, учитывая то обстоятельство, что само Общество не участвовало в реализации товаров и формировании условий сделок по такой реализации.
Ссылка на судебные акты по делу в„– А03-374/2012 Арбитражного суда Алтайского края отклоняется судом кассационной инстанции в силу положений статей 65, 69, 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция также признает несостоятельными доводы жалобы относительно согласованности и взаимозависимости Общества и его контрагентов; данные доводы получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку изложенные Инспекцией обстоятельства не доказывают факт взаимозависимости в смысле, придаваемом положениями статьи 20 НК РФ.
Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция также исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно "проблемности" контрагентов, неотражения совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно дефектов в оформлении спорных договоров, о непредставлении Обществом и его контрагентами отдельных документов, о взаимозависимости участников сделок, о формальном заключении договоров, о нецелесообразности хозяйственных операций между организациями-давальцами и поставщиками молока), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------