АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А81-2388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А81-2388/2015 по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304890130600435) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (629008, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14, ОГРН 1038900503575, ИНН 8901014765) о взыскании 175 000 руб.; по встречному иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Владимировичу о взыскании 83 897 руб. 55 коп.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (далее - центр) о взыскании 175 000 руб. упущенной выгоды, в том числе 85 000 руб. по договору от 22.12.2014 в„– 2 и 90 000 руб. по договору от 22.12.2014 в„– 3.
Определением суда от 30.07.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление центра к предпринимателю о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 10.12.2013 в„– 10, 11 с 13.08.2014 по причине отсутствия у предпринимателя лицензии и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 83 032 руб. 26 коп.; о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 22.12.2014 в„– 2, 3 по причине отсутствия у предпринимателя лицензии и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 58 500 руб.; о взыскании 83 897 руб. 55 коп. убытков, понесенных в связи с недостатками системы пожаротушения, смонтированной в помещении архива центра.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр обратился с заявлением об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 83 897 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 178-179). Уточнение судом первой инстанции принято.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Канева И.Д.) иск предпринимателя удовлетворен: с центра взыскано 175 000 руб. убытков; прекращено производство по встречному иску в части требований о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 10.12.2013 в„– 10, 11 с 13.08.2014 и применении последствий их недействительности, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 22.12.2014 в„– 2, 3 и применении последствий их недействительности в связи с отказом истца от иска в части указанных требований; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) решение суда отменено в части, в удовлетворении первоначального иска предпринимателя к центру о взыскании 175 000 руб. убытков отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 2 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства; полагает, что судом первой инстанции существо спора и доказательства по делу исследованы надлежащим образом.
Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Представленные предпринимателем дополнительные материалы (копия пособия по АУПП), которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не приняты.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору от 22.12.2014 в„– 2 предприниматель принял на себя обязательство производить в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ежемесячное техническое обслуживание автономной системы пожаротушения "Волна-Буран" в помещении архива центра (заказчик), расположенного в городе Салехарде, по ул. Чубынина 14. Общая сумма договора составляет 114 000 руб., стоимость обслуживания в месяц - 9 500 руб.
На основании договора от 22.12.2014 в„– 3 предприниматель обязался производить в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ежемесячное техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, автономной системы пожаротушения "УСП-Буран" в помещениях здания теплой стоянки для автомобилей центра (заказчик), расположенного в городе Салехарде, по ул. Грибоедова 2. Общая сумма договора составляет 120 000 руб., стоимость обслуживания в месяц - 10 000 руб.
Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до выполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к договорам действительны, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункты 7.1, 7.2 договоров).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что в конце марта 2015 года заказчик в нарушение пунктов 7.1 договоров от 22.12.2014 в„– 2, 3 обратился с предложением о подписании дополнительного соглашения о досрочном расторжении указанных договоров без объяснения причин; в выплате компенсации заказчиком отказано.
Возражая против заявленного предпринимателем требования, центр указал на то, что уведомление о намерении заказчика с 31.03.2015 расторгнуть договоры от 22.12.2014 в„– 2, 3 с приложением экземпляров соглашений об их расторжении вручено 11.03.2015, предприниматель подписал соглашения без претензий. От предпринимателя 26.03.2015 поступило сопроводительное письмо с актами, счетами и экземплярами соглашений о расторжении договоров, в которых от руки вписано несогласие с условиями расторжения договора. Письмом от 27.03.2015 в„– 01-15-489 центр сообщил предпринимателю о том, что договоры в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.
Квалифицировав договоры от 22.12.2014 в„– 2, 3 как договоры возмездного оказания услуг, подпадающие под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание получение предпринимателем от заказчика уведомления об отказе от исполнения договоров и их расторжении, учитывая пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что названные договоры считаются расторгнутыми с 31.03.2015. Руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет упущенной выгоды истца, учитывая отсутствие контррасчета и возражений относительно отсутствия спроса на оказываемые предпринимателем виды услуг после марта 2015 года, арбитражный суд требование предпринимателя в заявленной сумме удовлетворил.
Не установив оснований для возложения на предпринимателя расходов на проведение работ в сумме 83 897 руб. 55 коп., суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска центра отказал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой центром части не согласился, в удовлетворении заявленного предпринимателем иска отказал, исходя из правовой природы спорных договоров и подлежащих применению норм материального права.
Апелляционным судом указано, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, законами или иными правовыми актами. Так, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Констатировав, что фактически понесенные предпринимателем расходы (оплата за оказание услуг до 31.03.2015) оплачены заказчиком в полном объеме, не установив злоупотребления правом на стороне центра, апелляционный суд посчитал требование о взыскании упущенной выгоды необоснованным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным предпринимателем доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 в„– 2715/10).
Императивно установленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В абзаце третьем пункта 4 положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" указано, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Иной режим определения последствий отказа заказчика от договоров сторонами не согласован; в договорах от 22.12.2014 в„– 2, 3 отсутствует условие о выплате заказчиком исполнителю убытков в виде упущенной выгоды в случае одностороннего отказа центра от исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда во взыскании с центра в пользу предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды следует признать правомерным (статьи 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств (переписки сторон), которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А81-2388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------