АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галаганова Алексея Анатольевича на постановление от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-8819/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (125362, город Москва, улица Свободы, 35, строение 12, ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к Галаганову Алексею Анатольевичу (город Омск) и Вильгельму Андрею Викторовичу (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: Щербак Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Талевиус".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: Галаганова Алексея Анатольевича Мироненко С.А. по доверенности от 01.02.2016, Вильгельма Андрея Викторовича Мироненко С.А. по доверенности от 18.08.2015, арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича Грабовецкая И.А. по доверенности от 25.11.2013 в„– 2/НСТ.
Суд

установил:

решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).
Конкурсный управляющий ООО "НСТ" Колмаков В.Н. 09.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче прав требования от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (далее - ООО "СТК") к Вильгельму Андрею Викторовичу (далее - Вильгельм А.В., ответчик) и Галаганову Алексею Анатольевичу (далее - Галаганов А.А., ответчик, заявитель) на квартиры в„– 1, 23, 25, 29, 32, 34, 36, 38, 39, 42, 68, 69, 70, 75, 89, 96, 100, 102, 103, 104, 105, 107, 114, 115, 116, 118, 119, 124, 127, 130, 131, 136, 140, 141, 146, 148, 156, 159, 164, 168, 170, 172, 173, 175, 205, 206, 207, 210, 211, 212, 214, 219, 234, 238, 242, 243, 245, 265, 276, 281, 296, 316, 323, 327, 353, 362, 365, 380, 386, 387, находящиеся в жилом доме со строительным номером 3, расположенном на территории Омской области, Омского района, сельского поселения Богословское (микрорайон "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО"), и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде признания отсутствующими прав требования Галаганова А.А. и Вильгельма А.В. в отношении названных квартир.
Определением суда (судья Бодункова С.А.) от 20.07.2015 признаны недействительными сделки по передаче прав требования семидесяти жилых помещений (квартир) в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области: от ООО "СТК" - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригантина" (далее - ООО "СК "Бригантина"), от ООО "СК "Бригантина" - Щербаку Юрию Алексеевичу (далее - Щербак Ю.А.), от Щербака Ю.А. - обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Риэлт" (далее - ООО "СТК-Риэлт"), от ООО "СТК-Риэлт" - Вильгельму А.В. и Галаганову А.А.; применены последствия недействительности сделок путем признания отсутствия у ответчиков прав требования передачи названных жилых помещений.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании недействительными сделок по передаче прав требования жилых помещений в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области:
1) двухкомнатной квартиры в„– 1, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 1, дом в„– 3;
2) трехкомнатной квартиры в„– 23, площадью 81,17 кв. м, балкон и лоджия, 6 этаж, подъезд в„– 1, дом в„– 3;
3) однокомнатной квартиры в„– 25, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд в„– 1, дом в„– 3;
4) однокомнатной квартиры в„– 29, площадью 36,67 кв. м, 8 этаж, подъезд в„– 1, дом в„– 3;
5) двухкомнатной квартиры в„– 32, площадью 54,02 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд в„– 1, дом в„– 3;
6) двухкомнатной квартиры в„– 34, площадью 54,77 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд в„– 1, дом в„– 3;
7) трехкомнатной квартиры в„– 36, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 2, дом в„– 3;
8) двухкомнатной квартиры в„– 38, площадью 54,22 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 2, дом в„– 3;
9) трехкомнатной квартиры в„– 39, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд в„– 2, дом в„– 3;
10) двухкомнатной квартиры в„– 42, площадью 54,02 кв. м, балкон и лоджия, 2 этаж, подъезд в„– 2, дом в„– 3;
11) двухкомнатной квартиры в„– 68, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 2, дом в„– 3;
12) однокомнатной квартиры в„– 69, площадью 36,67 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 2, дом в„– 3;
13) двухкомнатной квартиры в„– 70, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 2, дом в„– 3;
14) однокомнатной квартиры в„– 75, площадью 36,67 кв. м, балкон и лоджия, 2 этаж, подъезд в„– 3, дом в„– 3;
15) трехкомнатной квартиры в„– 89, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
16) двухкомнатной квартиры в„– 96, площадью 54,62 кв. м, 7 этаж, подъезд в„– 3, дом в„– 3;
17) двухкомнатной квартиры в„– 100, площадью 54,62 кв. м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд в„– 3, дом 3;
18) однокомнатной квартиры в„– 102, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 3, дом в„– 3;
19) однокомнатной квартиры в„– 103, площадью 36,67 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд в„– 3, дом в„– 3;
20) двухкомнатной квартиры в„– 104, площадью 54,62 кв. м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд в„– 1, дом в„– 3;
21) трехкомнатной квартиры в„– 105, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 3, дом в„– 3;
21) трехкомнатной квартиры в„– 107, площадью 101,9 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
23) однокомнатной квартиры в„– 114, площадью 36,67 кв. м, 3 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
24) однокомнатной квартиры в„– 115, площадью 36,87 кв. м, балкон и лоджия, 3 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
25) трехкомнатной квартиры в„– 116, площадью 102,1 кв. м, 3 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
26) однокомнатной квартиры в„– 118, площадью 36,67 кв. м, 4 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
27) однокомнатной квартиры в„– 119, площадью 36,87 кв. м, балкон и лоджия, 4 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
28) трехкомнатной квартиры в„– 124, площадью 102,1 кв. м, 5 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
29) однокомнатной квартиры в„– 127, площадью 36,87 кв. м, 6 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
30) однокомнатной квартиры в„– 130, площадью 36,67 кв. м, 7 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
31) однокомнатной квартиры в„– 131, площадью 36,87 кв. м, 7 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
32) трехкомнатной квартиры в„– 136, площадью 102,1 кв. м, 8 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
33) трехкомнатной квартиры в„– 140, площадью 102,1 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд в„– 4, дом в„– 3;
34) трехкомнатной квартиры в„– 141, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
35) однокомнатной квартиры в„– 146, площадью 36,67 кв. м, 2 этаж, дом в„– 3, подъезд в„– 5;
36) трехкомнатной квартиры в„– 148, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 3 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
37) трехкомнатной квартиры в„– 156, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
38) двухкомнатной квартиры в„– 159, площадью 54,02 кв. м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
39) трехкомнатной квартиры в„– 164, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 7 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
40) трехкомнатной квартиры в„– 168, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
41) однокомнатной квартиры в„– 170, площадью 36,67 кв. м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
42) трехкомнатной квартиры в„– 172, площадью 81,52 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
43) двухкомнатной квартиры в„– 173, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
44) двухкомнатной квартиры в„– 175, площадью 54,02 кв. м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд в„– 5, дом в„– 3;
45) двухкомнатной квартиры в„– 205, площадью 54,62 кв. м, 8 этаж, подъезд в„– 6, дом в„– 3;
46) трехкомнатной квартиры в„– 206, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд в„– 6, дом в„– 3;
47) двухкомнатной квартиры в„– 207, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 6, дом в„– 3;
48) трехкомнатной квартиры в„– 210, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 6, дом в„– 3;
49) трехкомнатной квартиры в„– 211, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
50) трехкомнатной квартиры в„– 212 площадью 81,02 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
51) трехкомнатной квартиры в„– 214, площадью 81,52 кв. м, 2 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
52) двухкомнатной квартиры в„– 219, площадью 54,62 кв. м, 3 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
53) трехкомнатной квартиры в„– 234, площадью 81,52 кв. м, 7 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
54) трехкомнатной квартиры в„– 238, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
55) трехкомнатной квартиры в„– 242, площадью 81,52 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
56) двухкомнатной квартиры в„– 243, площадью 54,62 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
57) двухкомнатной квартиры в„– 245, площадью 54,02 кв. м, 9 этаж, подъезд в„– 7, дом в„– 3;
58) двухкомнатной квартиры в„– 265, площадью 54,02 кв. м, 6 этаж, подъезд в„– 8, дом в„– 3;
59) трехкомнатной квартиры в„– 276, площадью 81,52 кв. м, 8 этаж, подъезд в„– 8, дом в„– 3;
60) трехкомнатной квартиры в„– 281, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 9, дом в„– 3;
61) трехкомнатной квартиры в„– 296, площадью 102,1 кв. м, 5 этаж, подъезд в„– 9, дом в„– 3;
62) трехкомнатной квартиры в„– 316, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 10, дом в„– 3;
63) трехкомнатной квартиры в„– 323, площадью 81,52 кв. м, 3 этаж, подъезд в„– 10, дом в„– 3;
64) трехкомнатной квартиры в„– 327, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд в„– 10, дом в„– 3;
65) трехкомнатной квартиры в„– 353, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 11, дом в„– 3;
66) двухкомнатной квартиры в„– 362, площадью 54,02 кв. м, 4 этаж, подъезд в„– 11, дом в„– 3;
67) трехкомнатной квартиры в„– 365, площадью 81,52 кв. м, 4 этаж, подъезд в„– 11, дом в„– 3;
68) двухкомнатной квартиры в„– 380, площадью 54,62 кв. м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд в„– 11, дом в„– 3;
69) трехкомнатной квартиры в„– 386, площадью 76,42 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 12, дом в„– 3;
70) трехкомнатной квартиры в„– 387, площадью 87,72 кв. м, 1 этаж, подъезд в„– 12, дом в„– 3
от ООО "СТК" - ООО "СК "Бригантина", от ООО "СК "Бригантина" - Щербаку Ю.А., от Щербака Ю.А. - ООО "СТК-Риэлт", от ООО "СТК-Риэлт" - Вильгельму А.В. и Галаганову А.А.; применены последствия недействительности сделок путем признания отсутствия у ответчиков прав требования передачи должником названных жилых помещений.
В кассационной жалобе Галаганов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.
По мнению заявителя, признание судом недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, ликвидированными до обращения конкурсного управляющего с заявлением, противоречит положениям статей 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ответчик полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 166 ГК РФ признаны недействительными сделки, не нарушающие прав должника (не увеличивающие размер его задолженности перед контрагентами). Судом необоснованно отказано в применении исковой давности; в нарушение требований статьи 16 АПК РФ не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установившие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Выводы суда об оценке доказательств, в том числе соглашения о зачете, актов сверок, вступительного баланса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Галаганова А.А. и Вильгельма А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича, утвержденного определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим ООО "НСТ", поддержал выводы апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НСТ" создано на основании решения собрания его участников, оформленного протоколом от 27.08.2010 в„– 1 путем выделения из ООО "СТК".
Решением общего собрания участников ООО "СТК" от 27.08.2010 утвержден разделительный баланс ООО "СТК".
В соответствии с данным балансом должнику были переданы:
объекты незавершенного строительства (жилые дома в„– 1, в„– 2 и в„– 3) общей стоимостью 817 036 410 руб.;
земельные участки, на которых расположены указанные жилые дома;
распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и две трансформаторные подстанции (ТП) с земельными участками под ними, необходимые для электроснабжения передаваемых жилых домов в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО";
основные средства, находящиеся на строительной площадке на общую учетную сумму 828 960 руб.;
строительные материалы на общую сумму 34 321 009 руб. 30 коп.;
дебиторская задолженность в размере 47 329 821 руб. 15 коп.;
обязательства по договорам долевого участия (по передаче построенных квартир участникам долевого строительства на общую сумму 887 713 200 руб. (жилой дом в„– 1-102 договора долевого участия на общую сумму 109 222 270 руб., жилой дом в„– 2-200 договоров долевого участия на общую сумму 210 077 710 руб., жилой дом в„– 3-420 договоров долевого участия на общую сумму 547 282 146 руб.).
10.11.2010 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО "НСТ".
Ранее, 14.09.2010 ООО "СТК" (застройщик) и ООО "СК "Бригантина" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве (далее - договоры от 14.09.2010).
В соответствии с условиями данных договоров застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный двенадцатиподъездный кирпичный жилой дом в„– 3 (далее - жилой дом в„– 3), входящий в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенный в Омском районе Омской области, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленные договорами цены и принять объекты долевого строительства.
Объектами долевого строительства по договорам от 14.09.2010 являлись семьдесят квартир (в„– 1, 23, 25, 29, 32, 34, 36, 38, 39, 42, 68, 69, 70, 75, 89, 96, 100, 102, 103, 104, 105, 107, 114, 115, 116, 118, 119, 124, 127, 130, 131, 136, 140, 141, 146, 148, 156, 159, 164, 168, 170, 172, 173, 175, 205, 206, 207, 210, 211, 212, 214, 219, 234, 238, 242, 243, 245, 265, 276, 281, 296, 316, 323, 327, 353, 362, 365, 380, 386, 387), находящиеся в жилом доме в„– 3.
22.03.2011 ликвидатором ООО "СК "Бригантина" Щербаком Ю.А. принято решение в„– 9 о передаче единственному участнику ООО "СК "Бригантина" Щербаку Ю.А. прав требований по договорам от 14.09.2010.
29.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК "Бригантина" в связи с ликвидацией.
16.11.2011 между Щербаком Ю.А. (цедент) и ООО "СТК-Риэлт" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым цедент уступил цессионарию права требования передачи жилых помещений в жилом доме в„– 3.
16.07.2013 общим собранием участников ООО "СТК-Риэлт" (Галаганова А.А. и Вильгельма А.В., каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала названного юридического лица) принято решение о распределении прав требования по договорам от 14.09.2010 между этими участниками.
24.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТК-Риэлт" в связи с ликвидацией.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.11.2014 договоры от 14.09.2010 на квартиры в„– 1, 29, 34, 39, 42, 69, 70, 100, 105, 114, 116, 118, 119, 131, 140, 148, 159, 164, 170, 172, 175, 205, 206, 212, 214, 242, 245, 276, 316, 323, 362, 365, 380, 386 зарегистрированы за Галагановым А.А.; договоры на квартиры в„– 23, 25, 32, 36, 38, 68, 75, 89, 96, 102, 103, 104, 107, 115, 124, 127, 130, 136, 141, 146, 156, 168, 173, 207, 210, 211, 219, 234, 238, 243, 265, 281, 296, 327, 353, 387 зарегистрированы за Вильгельмом А.В.
На стадии осуществления в отношении ООО "НСТ" конкурсного производства, открытого решением суда от 14.10.2013, конкурсный управляющий Колмаков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче прав требования на вышеназванные квартиры от должника к ответчикам, указав на притворный и противоправный характер промежуточных сделок, совершенных фиктивными посредниками, и прикрывающих прямую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу учредителей ООО "СТК".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, исходя из ничтожности ряда мнимых сделок, связанных единой целью сохранения контроля ответчиков над правами требования к ООО "НСТ".
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.
Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве, соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления в„– 63.
Поскольку сделки, совершенные правопредшественником должника, ООО "СК "Бригантина" и ООО "СТК-Риэлт", являются частью оспоренной конкурсным управляющим сделки, и данные лица не указаны в качестве ответчиков, основания для применения в настоящем деле положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.
Факт ликвидации некоторых участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам.
Апелляционным судом правильно применен пункт 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных (промежуточных) сделок между различными лицами, должнику были переданы незавершенные строительством объекты (многоквартирные жилые дома) с обязательствами перед участниками долевого строительства и при отсутствии возможности привлечения дополнительных участников строительства и получения дополнительного финансирования в отношении семидесяти спорных квартир.
Вывод суда о ничтожности такой сделки полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие права требования к ООО "НСТ" перешли к ответчикам безвозмездно, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления финансирования долевого участия в строительстве.
Вывод о безвозмездном характере перехода прав требований сделан судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе разделительного баланса и приложения в„– 3 к данному балансу, При анализе содержания указанных документов судом верно применены положения статей 58 и 59 ГК РФ, Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 в„– 44н, Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 в„– 43н.
Представленные ответчиками в обоснование своих доводов о возмездном характере сделки документы, в том числе вступительный баланс ООО "НСТ", копия соглашения о зачете требований от 14.09.2010 между ООО "СТК" и ООО "СК "Бригантина", правомерно признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами.
Доводы заявителя в указанной части выражают его несогласие с выводами суда об оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, также подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.
Как следует из материалов дела, все промежуточные сделки были совершены их участниками в течение относительно незначительного периода времени и были объединены общей целью противоправного характера.
Так, судом установлено, что в период с 14.09.2010 по 16.11.2011 права требования в отношении спорных квартир были полностью переданы подконтрольному ответчикам ООО "СТК-Риэлт"; при этом все юридические лица, являвшиеся участниками правоотношений по передаче прав требований, прекратили свое существование путем ликвидации.
01.06.2012 к производству арбитражного суда было принято заявление о признании ООО "НСТ" несостоятельным (банкротом).
06.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора ООО "СТК-Риэлт".
Ликвидация названного юридического лица состоялась в период осуществления в отношении ООО "НСТ" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 27.11.2012.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что ООО "СК "Бригантина", Щербак А.Ю. и ООО "СТК-Риэлт", будучи звеньями в цепочке последовательной передачи прав требования, не имели реального намерения приобретения этих прав и распоряжения ими в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащих ему прав в преддверии банкротства, при сохранении контроля за ними со стороны ответчиков.
Доводы заявителя о реальном характере сделок основаны на ошибочном толковании норм права, выражают его несогласие с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Признавая оспариваемую сделку ничтожной, суд апелляционной инстанции исходил из положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Между тем наличие у сторон сделки заведомо противоправной цели и доказанность материалами дела недобросовестного осуществления ими гражданских прав позволяют применить к данной сделке также норму пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Неприменение апелляционным судом данной нормы права не повлияло на обоснованность его вывода о ничтожности оспариваемой сделки и не привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
В настоящем деле сделка, совершенная должником и ответчиками, оспаривается конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Доводы заявителя об оспоримом характере сделки и необходимости применения к ней положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку основания недействительности сделки (мнимый характер и наличие злоупотребления правом) выходят за пределы ее квалификации в качестве подозрительной.
Кроме того, право суда самостоятельно квалифицировать сделку как ничтожную, несмотря на наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотрено абзацем четвертым пункта 4 Постановления в„– 63.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 в„– 15051/11, если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу названной нормы права течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку сделка по отчуждению прав требования в отношении спорных квартир, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, завершилась принятием решения общего собрания участников ООО "СТК-Риэлт" 16.07.2013, а заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 09.10.2014, вывод суда апелляционной инстанции о подаче этого заявления в пределах срока исковой давности является верным.
Исходя из характера сделки и фактических обстоятельств дела, судом правильно применены предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим у ответчиков прав требования передачи должником спорных жилых помещений.
Тем самым обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств при правильном применении норм законодательства об оспаривании сделок и соответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8819/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Галаганова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------