АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А45-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-6151/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОХЗ-Инвест" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5405317005, ОГРН 1065405118195), принятые по результатам рассмотрения заявления государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996, город Москва, проспект Академика Сахарова, 9, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современный аграрный холдинг" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5401343237, ОГРН 1105476102016) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 174 293 921 руб. 74 коп.
Суд

установил:

решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ОХЗ-Инвест" (далее - ООО "ОХЗ-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - Вирфель Ж.С.).
Определением от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Вирфель Ж.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Коровченко Георгий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Коровченко Г.В.).
Конкурсный кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, конкурсный кредитор, кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (единоличного исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современный аграрный холдинг" (далее - ООО "УК САХО", управляющая компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 174 293 921 руб. 74 коп.
Определением от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Внешэкономбанк обратился с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению кассатора к моменту признания должника банкротом ООО "УК САХО" не исполнило обязанности по ведению, хранению и передаче бухгалтерской отчетности должника, не передало первичные документы сначала ликвидатору, а затем конкурсному управляющему ООО "ОХЗ-Инвест". В результате имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.
Конкурсный управляющий Коровченко Г.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы кассационной жалобы поддерживает, просит определение от 02.12.2015 и постановление от 02.02.2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя (единоличного исполнительного органа) должника ООО "УК САХО", поскольку ликвидатору и конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности управляющей компанией не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, Внешэкономбанк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности того, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом ООО "УК САХО" не были переданы ООО "ОХЗ-Инвест" документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Конкурсный управляющий не обращался к ООО "УК САХО" с требованиями о предоставлении документов и имущества должника, а конкурсный кредитор не доказал уклонение управляющей компании от передачи документации и имущества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК САХО" осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника до 26.06.2013.
26.06.2013 общим собранием участников ООО "ОХЗ-Инвест" было принято решение о ликвидации должника и назначении его ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", ликвидатор).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ Внешэкономбанком не доказано, что после принятия решения о ликвидации должника ООО "УК САХО" не передало ООО "Папирус" документы и иные ценности ООО "ОХЗ-Инвест", а в последующем ликвидатор не передал их Вирфель Ж.С.
Напротив, в материалы дела ликвидатором представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, что, как правильно указано судами, подтверждает наличие у него документов должника и их передачу ООО "Папирус" от бывшего единоличного исполнительного органа ООО "ОХЗ-Инвест".
Руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды обоснованно сослались на отсутствие процессуальных действий конкурсного управляющего Коровченко Г.В. по обращению в суд с ходатайством об истребовании у ООО "УК САХО" документов и иных материальных ценностей должника. При таких обстоятельствах не доказан факт уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.
После признания должника банкротом на основании заявления конкурсного управляющего Коровченко Г.В. определением от 23.10.2014 суд истребовал у ликвидатора документы и материальные ценности ООО "ОХЗ-Инвест", был выдан исполнительный лист.
Исполнительное производство в отношении ООО "Папирус" окончено 16.04.2015 в связи с невозможностью установления его местонахождения, а 28.05.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества.
Таким образом, невозможность получения документов должника от ООО "Папирус" связана с его ликвидацией, а не с тем, что они не были переданы ликвидатору от ООО "УК САХО".
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении заявления Внешэкономбанка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами двух инстанций, и подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------