АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А27-15634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Взрывное дело" на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу в„– А27-15634/2015 по иску индивидуального предпринимателя Буханова Вячеслава Ивановича (Кемеровская область, город Прокопьевск) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Взрывное дело" (653017, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Литвинова, д. 20, ИНН 4223035491, ОГРН 1044223001041) о взыскании задолженности по договорам аренды и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Взрывное дело" к индивидуальному предпринимателю Буханову Вячеславу Ивановичу о признании договоров недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Буханова Вячеслава Ивановича - Лаврова Ю.М. по доверенности от 08.09.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Буханов Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения с оборудованием в размере 62 858 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318 449 руб.
Решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований обществу отказано.
В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске предпринимателю отказать, встречное исковое заявление общества удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по оплате аренды на момент подачи жалобы исполнены в полном объеме; суд необоснованно не принял доводы общества в обоснование иска о недействительности договоров аренды, в частности установленные решением налогового органа.
Предприниматель возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды нежилого помещения с оборудованием от 17.01.2008 в„– 1-2008, от 01.12.2008 в„– 1-2009, от 01.12.2009 в„– 1-2010, от 01.10.2010 в„– 2-2010, от 01.09.2011 в„– 1-2011, от 01.01.2012 в„– 1-2012, от 01.08.2012 в„– 2-2012, от 01.07.2013 в„– 2-2013, от 01.06.2014 в„– 1-2014, далее - договоры), заключенных между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор), истец передал по актам приема-передачи, принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Прокопьевск, Зенковский район, ул. Пожарная, 11, общей площадью 834 кв. м, с оборудованием согласно приложениям к договорам.
Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у общества образовалась задолженность по аренде в размере 62 858 800 руб., что подтверждается актами аренды и актами сверок взаимных расчетов к спорным договорам за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, подписанными сторонами без разногласий.
Соглашениями от 31.12.2013 сторонами согласована отсрочка платежа по аренде по указанным договорам до 31.12.2014.
В связи с отсутствием оплаты в согласованные сторонами сроки предприниматель направил в адрес общества претензию от 02.07.2015 с требованием об оплате задолженности и процентов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате договоров аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования обществом предоставленным ему предпринимателем нежилыми помещениями с оборудованием и наличия у него обязанности по уплате арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными сделками.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Следовательно, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу о доказанности пользования обществом арендованными помещениями с оборудованием в рамках спорных договоров аренды и отсутствием доказательств, подтверждающих произведенную им оплату за весь период пользования, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности по аренде в размере 62 858 800 руб.
Учитывая наличие просрочки исполнения обществом денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 2 318 449 руб.
При этом судом обоснованно учтено, что до 01.06.2015 расчет процентов осуществляется по прежним правилам (размер процентов определяется по учетной ставке банковского процента).
Заявляя встречный иск, общество ссылалось на решение налогового органа, в котором указано, что спорные сделки являются гражданско-правовым инструментом, позволяющим завышать расходы с взаимозависимыми лицами в целях их возмещения по налогу на прибыль, в связи с чем заявитель считает, что договоры аренды в соответствии со статьей 166, 167 ГК РФ являются недействительной сделкой, не порождает правовых последствий с момента заключения.
Руководствуясь статьями 166, 167, статьями 4, 65, 71 АПК РФ суд, установив наличие задолженности по аренде, принимая во внимание, что обществом факт использования имущества на праве аренды не оспаривается, пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
При этом суд правомерно указал на то, что наличие признака аффилированности материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности оспариваемых договоров не имеется.
Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-15634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------