АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А46-12593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 14.12.2015 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-12593/2015
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.)
в заседании участвовали представители:
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Лукьянова Н.М. на основании доверенности от 13.08.2015 в„– 13935, служебного удостоверения;
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 11" - Видякин В.В. на основании доверенности от 07.12.2015 в„– 36-09/10055.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (далее - АО "ТГК-11", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 27.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 1 639 493,07 руб., задолженности по договору аренды земельного участка за период с 22.08.2014 по 20.10.2015 в сумме 3 010 071,72 руб., задолженности по договору аренды земельного участка за период с 31.07.2014 по 20.10.2015 в сумме 277 403,20 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе департамент, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления общества об оставлении иска без рассмотрения.
По утверждению департамента, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден путем направления в адрес АО "ТГК-11" соглашений к спорным договорам аренды земельных участков с приложением расчета арендной платы.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании заключенных с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договоров аренды в„– ДГУ/11-2489-К-13, в„– ДГУ/11-2488-К-13, в„– ДГУ/11-2533-К-13 общество приняло в арендное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130101:3022, 55:36:130101:3018, 55:36:130101:3016.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судами установлено, что пунктом 8.1 названных договоров аренды в редакции протоколов разногласий стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договоров аренды, разрешаются в обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусматривает предъявление письменной претензии, которая должна быть вручена под расписку, либо направлена заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму денежного требования. В противном случае претензионный порядок считается не соблюденным.
В пункте 8.3 договоров аренды земельных участков определено, что при условии соблюдения претензионного порядка решения споров сторона по договору вправе предъявить иск в Арбитражный суд Омской области.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце в силу положений статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что департамент не представил доказательств соблюдения предусмотренного договорами аренды претензионного порядка разрешения споров в отношении предъявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление департамента.
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы департамента о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением в адрес общества уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. По существу доводы департамента направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следует отметить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 14.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А46-12593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------