АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А45-13425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 (судья С.Д. Мальцев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-13425/2015
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, пр. А. Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (630055, г. Новосибирск, бульвар Молодежи, 36, ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095)
о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, дом 43, оф. 315, ОГРН 1125476050480, ИНН 5408293793), индивидуальный предприниматель Кубанычбек Бакыт (ОГРНИП 310547629300342).
В заседании принял участие представитель:
Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" - Лунина Д.А. на основании доверенности от 11.11.2015 в„– 56.
Суд

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "Сибирское отделение РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - предприятие, ФГУП "ЖКХ ННЦ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 3 723 401,17 руб. неосновательного обогащения.
Предъявленные требования мотивированы использованием нежилых помещений без правовых оснований и без оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кубанычбек Бакыт и общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (далее - ООО "Премиум Сервис").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия взыскано 3 553 824, 47 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "ЖКХ ННЦ", ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.
Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами доводов о применении в рассматриваемом случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ФГБУ "Сибирское отделение РАН" располагало сведениями о предоставлении и использовании предприятием спорных нежилых помещений.
По утверждению подателя жалобы, судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не применены последствия злоупотребления правом в нарушении части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пропущен срок исковой давности.
В представленном отзыве ФГБУ "Сибирское отделение РАН" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФГУП "ЖКХ ННЦ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно материалам дела и как установлено судами, ФГБУ "Сибирское отделение РАН" на праве оперативного управления с 19.11.2010 принадлежат:
- объект специализированного жилищного строительства (общежитие), площадью 4 049,8 кв. м, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 48;
- объект специализированного жилищного строительства (общежитие), площадью 6 951,9 кв. м, этажность 10, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 21.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2010 54АД в„– 159863, 54АД 159868.
В связи с использованием предприятием в период с 07.07.2012 по 30.06.2015 нежилых помещений площадью 635,7 кв. м, расположенных в подвале общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, дом 48; а также использованием в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 нежилых помещений площадью 118,5 кв. м, расположенных в подвале общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, дом 21, в отсутствии правовых оснований, ФГБУ "Сибирское отделение РАН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный суд, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая преюдициальность обстоятельств об использовании предприятием спорных помещений в период с января по декабрь 2014 года, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А45-8677/2014 и в„– А45-937/2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А45-8677/2014 и в„– А45-937/2015 был подтвержден и признан ФГУП "ЖКХ ННЦ" факт пользования в период с января по декабрь 2014 года помещениями площадью 92,9 кв. м, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. Ильича, дом 21, а также помещениями площадью 666,4 кв. м по адресу г. Новосибирск, ул. Терешковой, 48.
Указанные обстоятельства относительно пользования предприятием спорными помещениями признаны судами имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, приведенные сторонами доводы, приняв во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных по делам в„– А45-8677/2014 и в„– А45-937/2015, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта пользования предприятием в отсутствии правовых оснований нежилыми помещениями площадью 92,9 кв. м по адресу г. Новосибирск, ул. Ильича, 21, в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и нежилыми помещениями площадью 635,7 кв. м по адресу г. Новосибирск, ул. Терешковой,48 в период с 01.07.2012 по 30.06.2015.
ФГУП "ЖКХ ННЦ", не опровергая документально пользование спорными нежилыми помещениями, не представило доказательств внесения платы за такое пользование.
Проверив расчет, арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств признал подтвержденной и подлежащей взысканию сумму 3 553 824,47 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной суммы иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда, отклонив доводы предприятия о непривлечении к участию в деле собственника спорного имущества, о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о недоказанности размера неосновательного обогащения как противоречащий материалам дела.
Ссылка предприятия в кассационной жалобе на отсутствие преюдиции обстоятельств в отношении рассматриваемого спора основана на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию предприятия, которая была предметом исследования в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены.
Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая правомерность выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при разрешении спора.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А45-13425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------