АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А27-4165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на определение от 27.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-4165/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 6, копр. 5, ИНН 4205064740, ОГРН 1044205017251) к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/3, ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) о взыскании 227 626 руб. 51 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" (далее - ООО ЧОП "Пинкертон", истец) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО ЧОП "Пинкертон" взыскано 110 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом положений статьи 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявителем представлены пояснения относительно изменения наименования ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" на АО "Сибирьэнергоинжиниринг", согласно которым наименование изменено на основании решения единственного участника от 20.10.2015 в целях приведения учредительных документов в соответствие с главой 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ).
В возражениях ООО ЧОП "Пинкертон" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу. Считает выводы судов об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов правильными.
АО "Сибирьэнергоинжиниринг" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ООО ЧОП "Пинкертон" обратилось с иском к ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании 197 100 руб. долга по оплате оказанных услуг охраны, 30 526 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.06.2015 оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО ЧОП "Пинкертон" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" расходов в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из документальной подтвержденности понесенных расходов, степени сложности дела, характера спора, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и степени участия представителя, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 1)).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договоры об оказании услуг от 02.03.2015 и 23.07.2015, платежные квитанции, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 в„– 2/5, учитывая степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседания, проведенных с участием представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суды обоснованно признали, что заявленные ко взысканию фактически понесенные судебные расходы являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 1).
При этом судами при определении размера судебных расходов не принята во внимание ссылка ответчика на погашение суммы основного долга до рассмотрения апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия необходимости у истца заключать договор оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции, поскольку истец реализовал свое право на представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобой самим ответчиком; при этом реализация указанного права на представление стороной своих интересов не ставится законом в зависимость от действий процессуального оппонента по погашению спорной задолженности.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------