АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А27-15860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-15860/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (652600, Кемеровская область, город Белово, микрорайон Новобачатский, 1, 1, ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (654201, Кемеровская область, район Новокузнецкий, село Сосновка, улица Туркменская, 62 Б, ИНН 4220037324, ОГРН 1084217004178) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее - ООО "Разрез "Новобачатский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (далее - ООО "ТК Регион 42") о взыскании 3 080 093,89 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Разрез "Новобачатский" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТК Регион 42" не представлен.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что воля сторон при заключении договора была направлена на непревышение среднего расхода топлива, исходя из данных, указанных в акте хронометражного наблюдения расхода дизельного топлива.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Разрез "Новобачатский" (заказчик) и ООО "ТК Регион 42" (перевозчик) заключен договор от 31.12.2013 на оказание услуг по перевозке грузов (далее - договор), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (самосвалами БелАЗ) на территориях, указанных заказчиком.
Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что заказчик обязан за счет собственных средств и своими силами, в объеме, необходимом для выполнения сменного задания, производить заправку грузовых автомобилей перевозчика дизельным топливом, без предъявления счетов перевозчику.
ООО "Разрез "Новобачатский", ссылаясь на перерасход перевозчиком топлива на 1 523 011 литров сверх нормы, за период с июня по ноябрь 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Осуществив анализ условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что обязанность обеспечивать транспорт ответчика дизельным топливом в полном объеме, необходимом для выполнения задания, возложена на заказчика, и обязанность перевозчика возмещать стоимость израсходованного топлива при наличии каких-либо оснований сторонами не согласована.
Доказательств обратного ООО "Разрез "Новобачатский" в материалы дела не представил.
Оценив материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты выполненных работ за спорный период, акт сверки расчетов по состоянию на 02.04.2015, подписаны заказчиком без замечаний; что расход топлива зависит от сезонности, состояния дорог, условий производства работ заказчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При этом суды обоснованно посчитали, что определение перерасхода топлива на основании акта хронометражного наблюдения расхода дизельного топлива без ежемесячного хронометражного наблюдения, не подтверждает наличие заявленного перерасхода.
Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При принятии обжалуемых судебных актов суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклонили заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------