АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А75-10397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" на постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-10397/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (123298, г. Москва, ул. Народного ополчения, 40, 2, ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) к обществу с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина Западный промышленный узел, Западный промышленный узел панель в„– 20, 12, ИНН 8603154566, ОГРН 1088603004148) о взыскании 3 967 753 руб. 87 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о расторжении договора, взыскании 3 847 311 руб. 93 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ", общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" - Мягких С.А. по доверенности от 12.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Гриневич Р.И. по доверенности от 29.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" (далее - ООО "НВТехСтрой", ответчик) о взыскании 2 699 858 руб. 73 коп. убытков, 1 184 694 руб. 86 коп. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ, 28 077 268 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.04.2012 по 18.09.2012, 110 000 руб. расходов по проведению технического обследования строительных конструкций здания конторы заведующих складами базы УПТС ЗСФ ООО "БКЕ".
ООО "НВТехСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда от 28.11.2011 в„– 661/11, взыскании 282 045 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 407 142 руб. 58 коп. задолженности, 158 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 (возбуждено производство по делу, делу присвоен в„– А75-10429/2012).
Определением от 04.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-10397/2012 настоящее дело и дело в„– А75-10429/2012 объединены в одно производство с присвоением в„– А75-10397/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС", общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (далее - третьи лица).
Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 258 157 руб. 03 коп., в том числе, 2 809 858 руб. 73 коп. в счет возмещения понесенных убытков, 1 184 694 руб. 86 коп. штрафных санкций за ненадлежащее качество работ, 1 263 603 руб. 44 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а также 43 000 руб. расходов по государственной пошлине, 317 808 руб. 22 коп. по оплате экспертиз. В остальной части иска отказано. В части встречных требований о расторжении договора суд прекратил производство по делу и оставил без удовлетворения исковые требования ответчика по встречному иску.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по объектам строительства, а также нарушения сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что работы выполнены с недостатками, в отсутствие согласия на изменение цены договора. По требованию о расторжении договора судом первой инстанции прекращено производство по делу, ввиду отказа ответчика от иска по этому требованию.
Постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НВТехСтрой" в пользу ООО "БКЕ" взыскано 4 073 462 руб. 17 коп., в том числе 1 625 163 руб. 87 коп. в счет возмещения понесенных убытков, 1 184 694 руб. 86 коп. штрафных санкций за ненадлежащее качество работ, 1 263 603 руб. 44 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а также 43 000 руб. расходов по государственной пошлине, 294 354 руб. расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БКЕ" по первоначальному иску отказано. Производство по делу в части встречных требований ООО НВТехСтрой" о расторжении договора прекращено. Исковые требования ООО НВТехСтрой" по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неверное определение суммы убытков, поскольку истец вправе потребовать от ответчика возмещения ему убытков только в части, не покрытой неустойкой.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НВТехСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "БКЕ" отказать, взыскать с ООО "БКЕ" в пользу ООО "НВТехСтрой" 3 847 311 руб. 93 коп.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у ООО "БКЕ" возникло денежное обязательство по оплате выполненных по договору работ согласно выставленным счетам-фактурам; ссылается на отсутствие претензий к работам, на которые были выставлены счета-фактуры в„– в„– 00000007, 00000014; по мнению ООО "НВТехСтрой", надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ООО "БКЕ" в материалы дела не представлено, мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, на основании которых были выставлены счета-фактуры в„– в„– 00000007, 00000009, 00000014, не заявлено; указывает, что ООО "БКЕ" было уведомлено о необходимости проведения дополнительных работ, не возражало против их выполнения и фактически приняло результат, мотивированного отказа от подписания акта на их выполнение не направляло, следовательно, фактически было согласно на проведение дополнительных работ, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате; ссылается на отсутствие доказательств того, что отступления от договора подряда привели к ухудшению результата работ; указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ на объекте 1 связано с изменением проектного решения по септику канализации, отсутствием проектного решения по утеплению цоколя здания и отсутствием в тендерной документации объемов по устройству крыльца (входной группы) и сетей теплоснабжения, а на объекте 2 - с несвоевременным освобождением кабинетов и коридора; ссылается на наличие сомнений и противоречий в экспертизах; кроме того, считает, что невнесение необходимых для выплаты экспертам сумм на депозитный счет суда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БКЕ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2011 между ООО "БКЕ" (заказчик) и ООО "НВТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 661/11 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, на свой риск и своим иждивением выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (услуги) стоимостью 6 953 026 руб. 10 коп., в том числе НДС, по текущему ремонту зданий, сооружений, а именно: "Контора заведующих складами УПТС ЗСФ ООО "БКЕ", расположенная на производственной базе, по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, 8/5", согласно проектной документации, сметным расчетам, рабочим чертежам на данный объект в срок с 05.12.2011 по 05.04.2012.
Согласно пункту 3.5 договора подряда, если подрядчик откажется устранить указанные в двухстороннем акте замечания и выявленные дефекты или не устранит их в установленные сторонами сроки, заказчик устраняет такие замечания и дефекты за свой счет с последующим отнесением всей суммы убытков на счет подрядчика.
Согласно пункту 3.7 договора подряда в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком стоимость работ может быть снижена в соответствии со статьей 723 ГК РФ, пунктом 8.4 договора на основании подписанного обеими сторонами протокола рабочей комиссии.
Согласно пункту 3.8 договора подряда, если подрядчик откажется устранить указанные в уведомлении заказчика замечания и выявленные дефекты или не устранит их в установленные заказчиком сроки, заказчик устраняет такие замечания и дефекты за свой счет с последующим отнесением всей суммы убытков на счет подрядчика.
В пункте 8.1 договора подряда установлено, что за нарушение условий и сроков выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, не по вине заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения обязательств. Оплата неустойки производится подрядчиком не позднее 10 дней с даты предъявления требования заказчиком об ее уплате.
На основании пункта 8.3 договора подряда в случае, если подрядчик выполняет работы некачественно заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от стоимости работ по конкретному объекту.
По дополнительному соглашению в„– 1 от 06.04.2012 подрядчик обязался также выполнить дополнительный объем строительно-монтажных работ (услуг) стоимостью 4 893 922 руб. 56 коп., в том числе НДС, по текущему ремонту здания АБК ЭГЭБ в„– 2, расположенного на базе БПОЭГЭБ в„– 2 ЗСФ ООО "БКЕ" по адресу: ХМАО - Югра, г. Покачи, ул. Восточная, 26, согласно проектной документации, сметным расчетам, рабочим чертежам на данный объект в срок с 06.04.2012 по 09.07.2012.
Платежными поручениям в период с 30.01.2012 по 19.07.2012 по договору подряда истцом было оплачено ответчику 4 222 051 руб. 09 коп., по дополнительному соглашению в„– 1-2 055 103 руб. 59 коп. стоимости работ по текущему ремонту обоих зданий.
06.04.2012 истцом самостоятельно по причине отказа ответчика от подписи (о чем имеется отдельный акт), составлен акт осмотра объекта строительства, в котором зафиксированы отклонения от проектной документации по объекту, указанному в договоре подряда (контора заведующих складами).
Письмом от 18.05.2012 в„– 3388-14/ГМ истец сообщил ответчику о допущении множества отклонений от проектной документации, некачественном выполнении работ и намерении применить соответствующие штрафные санкции.
Письмом от 05.07.2012 в„– 4803-14/ГМ истец просил ответчика дать письменные предложения по устранению допущенных дефектов при реконструкции здания "Контора заведующих складами".
В своем ответе от 19.07.2012 в„– 5085-15/ГМ на претензию ответчика истец отклонил требования о выплате задолженности в размере 3 557 569 руб. 86 коп., ссылаясь на выявленные многочисленные нарушения по качеству выполненных работ, допущенные ответчиком в процессе исполнения договора, а также на отступления от утвержденного проекта по договору, проведенные по инициативе ответчика с проектной организацией без одобрения заказчика.
В дальнейшем истец предъявил ответчику претензию от 25.07.2012 в„– 5191-15/ГМ об устранении существенных недостатков, допущенных в процессе исполнения договора, оплате штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ.
Истец 06.08.2012 заключил с исполнителем ООО "Городской центр экспертиз "Север" договор в„– 448/12 на проведение технического обследования и экспертизы, по которому стоимость работ составила 110 000 руб.
ООО "Городской центр экспертиз "Север" составлен соответствующий отчет в„– 0374/ТО-ЗС-2012.
В письме от 18.09.2012 в„– 6143-14/ГМ истец просил ответчика закончить в кратчайшие сроки ремонтные работы в здании АБК.
В письме от 14.11.2012 в„– 7315-15/ГМ истец просил ответчика устранить недостатки и дефекты, изложенные в сметном расчете на устранение дефектов здания конторы заведующих складами, отчете по результатам технического обследования строительных конструкций данного здания от 18.10.2012.
15.11.2012 сторонами подписан акт о выявленных недостатках строительных работ, в котором отражено, что подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению в„– 1, в момент осмотра выявлены недостатки, перечисленные в акте; рабочая комиссия решила завершить текущий ремонт здания АБК и устранить выявленные недостатки до 31.12.2012.
Истцом подписан в одностороннем порядке акт от 12.12.2012 о выявленных недостатках строительных работ на объекте - контора заведующих складами.
Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 23.08.2012.
Считая, что ответчик некачественно выполнил работу и допустил просрочку в ее выполнении в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего спора судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ (экспертное заключение от 21.10.2013 в„– 45-13 и экспертное заключение от 28.07.2014 в„– 40-14).
Из первоначального экспертного заключения от 21.10.2013 в„– 45-13 следует, что фактически выполненный ответчиком объем строительно-монтажных работ по обоим зданиям не соответствует локальным сметным расчетам. По обоим зданиям экспертами отмечены несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда, дополнительным соглашениям, приложениям к договору, требованиям специальных нормативных актов.
По расчетам экспертов стоимость фактически выполненных ответчиком работ по конторе заведующих складами составляет 6 147 420 руб. При этом истцом устранены дефекты на общую сумму 37 310 руб. Истцу необходимо устранить дополнительно дефекты, которые возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком на общую сумму 45 950 руб., вследствие чего стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 6 064 160 руб.
Кроме этого, эксперты указали, что фундамент РЛМ1 выполнен не в соответствии с проектно-сметной документацией; не выполнена бетонная подготовка под фундамент и ростверк выполнен незаглубленным в грунт. Данный дефект неустраним, так как здание построено. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо разработать проект с решениями по утеплению существующего фундамента и грунтового основания под отмосткой (необходимо рассчитать ширину утеплителя пола отмосткой) для предотвращения морозного пучения грунта, которое в дальнейшем будет причиной неравномерной осадки фундаментов и окажет влияние на все строительные конструкции в целом. Эксперты на момент экспертизы зафиксировали наличие трещин в перегородках здания и на отмостке. Стоимость данных работ можно рассчитать только на основании проектных решений по утеплению существующего фундамента, которые истцу необходимо выполнить, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию здания конторы. Эксперты не могут учесть стоимость данных работ, так как в стоимости проведения строительно-технической экспертизы не учтены расходы на разработку данного проекта.
По зданию АБК эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 3 639 424 руб. Истец устранил дефекты на сумму 931 445 руб. Истцу необходимо будет устранить дополнительно дефекты, которые возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком на общую сумму 694 301 руб., вследствие чего по расчетам экспертов стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 013 678 руб.
Ответчик выполнил дополнительные работы, не учтенные в проектной и сметной документации.
Общая сумма по устранению дефектов и недостатков по зданию АБК составляет 694 301 руб.
Дополнительной судебной экспертизой (экспертное заключение от 28.07.2014 в„– 40-14) установлено, что работы по возведению фундамента конторы осуществлены с отступлениями от проектной документации, выданной истцом ответчику, а именно: не выполнена бетонная подготовка под фундамент, ростверк выполнен незаглубленным в грунт, не выполнена гидроизоляция фундамента, не выполнено горизонтальное утепление фундамента. Стоимость работ и затрат по устранению имеющихся дефектов здания конторы составит 2 546 478 руб. в текущих ценах на 2 квартал 2014 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом заключений и письменных пояснений экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требование об их взыскании.
При этом апелляционный суд исходил из того, что доводы ответчика относительно возражений по результатам экспертиз не опровергают выводов экспертов по существу, а также произведенных ими расчетов и доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы судом округа не принимается.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, но и исходя из того, что документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключения экспертов, достаточны для разрешения спора без проведения заявленной экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 108 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы ООО "НВТехСтрой" о том, что факт некачественного выполнения работ по договору и размер убытков не подтверждаются материалами дела, обоснованно признаны апелляционным судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, положениями пункта 8.3 договора, установив некачественное выполнение ответчиком работ по договору, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 184 694 руб. 86 коп.
Исходя из нарушения сроков оплаты работ, принимая во внимание положения пункта 8.2 договора, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 263 603 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из того, что работы выполнены с недостатками, суд пришел к выводу об обоснованности отказа истца от их оплаты, в связи с чем основания для выплаты ответчику заявленной к взысканию суммы задолженности по договору подряда отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласие на увеличение стоимости работ истец не давал.
Довод заявителя о том, что ООО "БКЕ" было уведомлено о необходимости проведения дополнительных работ и фактически было согласно на проведение дополнительных работ, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате, судом округа отклоняется.
Суд установил, что в рассматриваемом случае согласие истца на увеличение стоимости работ отсутствует, истец не одобрил такое увеличение, о чем свидетельствуют его возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для предъявления требований об оплате несогласованных с истцом дополнительных работ является правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что в деле не имеется доказательств того, что отступления от договора привели к ухудшению результата работ, о необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, в связи с тем, что истец не представил ответчику возможности для своевременного исполнения обязательств по работам, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------