АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А45-11535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" на постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-11535/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48, оф. 29, ИНН 5406145454, ОГРН 1025402469058) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630102. г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта", общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" Шапин В.В. по доверенности от 14.08.2015, Палин А.В. по доверенности от 11.01.2016 и Гурская Н.И. по доверенности от 11.01.2016; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Пяткина Е.Н. по доверенности от 19.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" Овчинников И.К. по доверенности от 06.08.2015.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (далее - ООО "Торговый пассаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2015 по делу в„– 02-01-24-10-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" (далее - ООО "Венчурная компания Нимонта"), общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - ООО "Платинум Эстейт") открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт").
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым оспариваемые ООО "Торговый пассаж" ненормативные правовые акты признаны недействительными.
В кассационных жалобах управление и ООО "Платинум Эстейт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просят отменить постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
По мнению антимонопольного органа и ООО "Платинум Эстейт", материалами дела подтверждено, что в электроснабжении ООО "Венчурная компания Нимонта" и ООО "Платинум Эстейт" участвует владелец трансформаторной подстанции (далее - ТП) в„– 3033 ООО "Торговый пассаж"; энергопринимающие устройства ООО "Венчурная компания Нимонта" и ООО "Платинум Эстейт" имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, и указанные юридические лица пользуются на законных основаниях электрической энергией. ООО "Торговый пассаж", которое является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, не вправе ограничивать доступ потребителей к услугам по передаче электрической энергии.
Кроме того, указанные лица утверждают, что ООО "Торговый пассаж" не соблюден установленный действующим законодательством порядок введения ограничения режима потребления в отношении объектов ООО "Венчурная компания Нимонта" и ООО "Платинум Эстейт"; несоблюдение ООО "Торговый пассаж" обязанностей по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии на объекты потребителей, ущемляет права ООО "Венчурная компания Нимонта" и ООО "Платинум Эстейт". Следовательно, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый пассаж", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый управлением и ООО "Платинум Эстейт" судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" заключен договор энергоснабжения от 10.04.2013 в„– 0-5691 в отношении принадлежащих данному потребителю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22.
Аналогичный договор энергоснабжения от 25.05.2010 в„– ЭО-628 заключен между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Платинум Эстейт" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22.
В антимонопольный орган поступили заявления ООО "Венчурная компания Нимонта" и ООО "Платинум Эстейт", в которых указано на неправомерные действия ООО "Торговый пассаж" по препятствованию перетока электроэнергии в их нежилые помещения через принадлежащий обществу объект электросетевого хозяйства - ТП-3033
По результатам рассмотрения этих жалоб комиссией управления вынесено решение от 18.05.2015 по делу в„– 02-01-24-10-15, в котором сделан вывод о нарушении ООО "Торговый пассаж" пункта 6 Правил в„– 861, и выдано предписание от 18.05.2015 в„– 02-01-24-10-15, которым на общество возложена обязанность прекратить названное нарушение и обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта", расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, д. 22.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Торговый пассаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что неправомерное препятствовании обществом перетоку электрической энергии на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" является нарушением пункта 6 Правил в„– 861.
Повторного исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Торговый пассаж" по отношению к ООО "Платинум Эс-тейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в договорных отношениях с данными организациями не состоит, тариф по передаче электрической энергии для ООО "Торговый пассаж" не установлен; общество является потребителем электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд.
Письма ООО "Торговый пассаж" в адрес ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" с просьбой о компенсации затрат на ремонт подстанции ТП-3033 пропорционально разрешенной мощности в разовом порядке необоснованно расценены антимонопольным органом и судом первой инстанции как требование платы за услуги по предоставлению права пользования подстанцией. Более того, это не является платой за услуги по передаче электрической энергии потребителям.
Пунктом 6 Правил в„– 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о прекращении обществом 09.03.2015 подачи электрической энергии на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" с уведомлением их о том, что ТП-3033 останавливается на длительный ремонт, составлен акт от 11.03.2015. Аварийное состояние подстанции ТП-3033 также подтверждается актом от 18.03.2015 о ее аварийном отключении.
Кроме того, неудовлетворительное состояние этой подстанции, не позволяющее ее эксплуатацию, подтверждено при рассмотрении дела в„– А45-3250/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенного между ООО "Стройинвестснаб" и ООО "Торговый пассаж", и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Стройинвестснаб" имущества, в том числе рассматриваемой подстанции. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных действий общества, препятствующих перетоку электрической энергии через свой объект ТП-3033 на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта", поскольку отключение этой подстанции произведено в связи с ее аварийным состоянием, необходимостью проведения ремонта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба и наступления тяжких последствий.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11535/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------