АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А75-7394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-7394/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Пионерская, дом 102, ИНН 8606013323, ОГРН 1098606000283) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании недействительным решения.
Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628127, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нягань, улица Интернациональная, дом 45, ИНН 8610012636, ОГРН 1048600207908), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601017571, ОРГН 1048600009963).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Штень Ю.С. по доверенности от 18.12.2015, Жилин Д.А. по доверенности от 18.12.2015;
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Промэкс-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2015 в„– 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями от 23.06.2015 и от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России в„– 3 по ХМАО - Югре).
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, ООО "Промэкс-Групп", полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не дали оценку всем доводам налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 03.04.2014 по 25.11.2014 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промэкс-Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.01.2015 в„– 28.
На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 16.03.2015 в„– 28 о привлечении ООО "Промэкс-Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога. Общая сумма штрафных санкций составила 4 550 931,60 руб., в том числе 2 205 930,40 руб. по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2012 года, 2 341 206 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2012 года и 3 квартал 2013 года, а также 3 795,20 руб. по налогу на доходы физических лиц с дивидендов по сроку 10.03.2012 и 02.04.2012.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 11 367 841 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 3, 4 кварталы 2012 года и 3 квартал 2013 года в размере 5 514 826 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2012 года и 3 квартал 2013 года в размере 5 853 015 руб., а также соответствующие суммы пеней по состоянию на 16.03.2015 в общем размере 2 532 389,07 руб., в том числе 1 243 804,42 руб. по налогу на прибыль организаций, 1 288 528,73 руб. по НДС, 55,92 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления от 05.06.2015 в„– 07/222, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что представленные первичные документы оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (далее - ООО "Стройтрансавто"), обществом с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и гражданского строительства" (далее - ООО "УПГС") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис" (далее - ООО "Стройремонтсервис").
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 7, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Стройтрансавто" судами двух инстанций установлено, что между указанными организациями был заключен договор подряда на выполнение работ по инженерной подготовке кустовых площадок в„– в„– 2, 4, 30, 32, 3 и площадки УПН.
Изучив первичные документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по эпизоду с указанным контрагентом, суды пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Стройтрансавто", поскольку руководитель и учредитель является номинальным; во всех документах от имени ООО "Стройтрансавто" в качестве подписавшего их руководителя и учредителя указана Новичкова О.В., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации, согласно справке о предварительном исследовании от 26.08.2014 в„– 153, оформленной начальником МРО по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также заключению эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" от 10.12.2014 в„– 058/09, подписи от имени Новичковой О.В. выполнены, вероятно, не ей, а другим лицом; спорный договор от 11.05.2011 в„– ПР-01/11 был заключен до создания ООО "Стройтрансавто" (23.11.2011); у данной организации отсутствуют транспортные средства и поднадзорная техника, необходимая для осуществления работ по заключенному договору; недвижимое имущество за ним не зарегистрировано; по юридическому адресу контрагент не находится; налоговую отчетность представляет с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом доля расходов и налоговых вычетов по НДС составляет 99%; отсутствует штатная численность, управленческий и технологический персонал; из анализа расчетного счета следует, что обороты денежных средств сопоставимы с денежными оборотами крупного предприятия при условии отсутствия работников, имущества, транспортных средств; с расчетных счетов организации не перечислялись денежные средства на уплату аренды транспортных средств, помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы; денежные средства перечислялись различным предприятиям, индивидуальным предпринимателям, с дальнейшим списанием на непроизводственные цели.
При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заказчиком спорных работ являлось ООО "КНГ-Добыча", что подтверждается заключенными между Обществом и ООО "КНГ-Добыча" договорами от 11.05.2011 в„– КНГД-159/11/1 и от 23.06.2011 в„– КНГД-159/11.
Судами установлено, что работы были выполнены в 2012 году.
Однако из представленных доказательств следует, что аналогичные работы для ООО "КНГ-Добыча" выполнялись в 2011 году ООО "Аргос" по договорам подряда с привлечением ООО "Аргос-Кедр".
Исследовав все документы по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций установили, что виды выполняемых работ по договору ООО "Промэкс-Групп" и ООО "Стройтрансавто" совпадают с видами работ, выполняемых по договору ООО "КНГ-Добыча" и ООО "Аргос", за исключением поставки песка.
Данное обстоятельство подтверждается локально-сметным расчетом в„– 5 к договору от 11.05.2011 в„– ПР-01/11/1, заключенному между ООО "Промэкс-Групп" и ООО "Стройтрансавто", и локально-сметным расчетом б/н к договору от 01.02.2011 в„– КНГД-346/КНГД-092/11, заключенному между ООО "КНГ-Добыча" и ООО "Аргос".
В связи с чем довод налогоплательщика о недействительности вывода судов о совпадении выполняемых работ по указанным выше договорам суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вывод судебных инстанций подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом письменными доказательствами.
При этом суды справедливо указали, что ООО "Аргос" обладает необходимым штатом сотрудников, техники и могло выполнить все указанные работы.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами подтверждается вывод Инспекции о том, что ООО "Стройтрансавто" фактически не выполняло спорных работ.
Доводы Общества о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 АПК РФ противоречат содержанию судебного акта апелляционного суда, поскольку все выводы основаны на совокупности представленных в материалы дела письменных доказательствах.
При этом суд обоснованно указал, что дополнительно представленные мировые соглашения свидетельствуют о наличии взыскательных споров.
Ссылка налогоплательщика на выполнение спорных работ в зимний период времени, в связи с чем ООО "Стройтрансавто" производило работы повторно в летний период, отклоняется как не состоятельная и документально не подтвержденная. Акт осмотра выполненных работ от 10.04.2012, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, не является достоверным доказательством, так как составлен и подписан в одностороннем порядке ООО "КНГД"; отсутствует подпись другой стороны - ООО "Аргос"; а также отсутствуют печати организаций.
Правильно установив все обстоятельства по данному эпизоду, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о создании Обществом искусственного документооборота в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
По взаимоотношениям Общества с ООО "УПГС" и ООО "Стройремонтсервис" судами двух инстанций установлено, что между налогоплательщиком и указанными контрагентами были заключены: договор субподряда от 24.09.2012 в„– 12-47 СМР и договор подряда от 25.06.2013 в„– 46/2013-СМР соответственно.
Исследовав первичные документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по эпизодам с указанными контрагентами, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данными организациями, поскольку установили, что юридические адреса ООО "УПГС" и ООО "Стройремонтсервис" являются адресами массовой регистрации; организации по месту регистрации не находятся; руководители и учредители - номинальные, одновременно являются руководителями и учредителями иных организаций; представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами (в качестве директора ООО "УПГС" указан Антонов А.В., не являющийся руководителем данной организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ; согласно заключению эксперта от 10.12.2014 в„– 058/09 подписи в документах от имени Антонова А.В. выполнены не им, другим лицом) (в качестве директора ООО "Стройремонтсервис" указана Худуева Ю.А., отрицающая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в том числе факт заключения договоров с ООО "Промэкс-Групп"; согласно заключению эксперта от 10.12.2014 в„– 058/09 подписи в представленном счете-фактуре выполнены не Худуевой Ю.А., а другим лицом); у спорных контрагентов отсутствуют основные, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, управленческий и технологический персонал, штатная численность; налоговую отчетность представляют с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом доля расходов и налоговых вычетов по НДС составляет 99%; анализ выписок банков по расчетным счетам организаций свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на уплату аренды транспортных средств, помещений, коммунальные и иные услуги, телефонные переговоры, услуги связи, интернет, выплату заработной платы; движение денежных средств носит транзитный характер; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с незначительными показателями, не соответствующая оборотам по расчетным счетам данных организаций.
Кроме того, факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Промэкс-Групп" и спорными контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями; представлением счетов-фактур на неполную сумму стоимости работ по договору; оформлением пропусков на спорные объекты транспортным средствам, принадлежащим ООО "Промэкс-Групп"; привлечением Обществом к выполнению спорных работ лиц без заключения с ними трудовых договоров; анализом сопоставления объемов выполненных работ на спорных объектах и отчетов по форме М-29, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы" ООО "Промэкс-Групп", которое обладало необходимым количеством материалов для выполнения работ на спорных объектах.
Исходя из установленных по данным эпизодам обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что работы от имени ООО "УПГС" и ООО "Стройремонтсервис" были выполнены силами ООО "Промэкс-Групп".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом возражений о доводов обеих сторон и правомерно указали, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Стройтрансавто", ООО "УПГС", ООО "Стройремонтсервис" оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Стройтрансавто", ООО "УПГС" и ООО "Стройремонтсервис" вовлечены во взаимоотношения с ООО "Промэкс-Групп" исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы, в том числе: о нарушении судебными инстанциями норм статьи 9 АПК РФ, а также доводы, касающиеся законности заключения почерковедческой экспертизы от 10.12.2014 в„– 058/09, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы действующего законодательства и сделаны правильные выводы, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------