АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А45-15426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Захарчук Е.И.) по делу в„– А45-15426/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурьяновой Анны Васильевны (Новосибирская область, город Бердск) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова,19; город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 20, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о расторжении договора уступки прав (требований) от 27.11.2012 б/н.
В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Роппельт Е.А. по доверенности от 09.09.2014, и Дейниченко С.Н. по доверенности от 25.05.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянова Анна Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении договора уступки прав (требований) от 27.11.2012 б/н.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений по делу.
Ходатайство судом удовлетворено.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что по договору уступки прав требований от 27.11.2012 б/н истцу передано действительное требование; передача права по договорам поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елесеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский") не являлась существенным условием указанного договора; истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а признание недействительным части переданного права не влечет недействительности всего переданного права; судами неверно указано на то, что при заключении договора уступки прав (требований) от 27.11.2012 б/н истец рассчитывал, как на замену в реестре требований кредиторов ООО ТД "Елисеевский" и удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, так и на перепродажу уступленных прав третьему лицу, поскольку из поведения и действий истца следует, что намерения на замену в реестре требований кредиторов отсутствовало; расторгая договор уступки прав (требований) от 27.11.2012 б/н, суды не учли, что на момент уступки у истца существовала реальная возможность удовлетворения требований в размере уступленной задолженности; судом первой инстанции неправомерно отказано Банку в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и о приобщении к материалам дела запросов ответчика, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности выразить свою позицию по письменным пояснениям истца, поступившим в материал дела непосредственно перед судебным заседанием.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители Банка доводы кассационной жалобы поддержали.
Учитывая надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем и Банком заключен договор уступки прав (требований) от 27.11.2012 б/н (далее - договор уступки от 27.11.2012 б/н), по условиям которого Банк передает, а Предприниматель приобретает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс"), вытекающие из четырех кредитных договоров (с учетом договоров о переводе долга): от 28.07.2008 в„– 104, от 11.02.2009 в„– 12, от 19.02.2009 в„– 20, от 31.03.2009 в„– 42.
Согласно пункту 1.1 договора уступки от 27.11.2012 б/н Банк уступил Предпринимателю право требования задолженности на общую сумму, существующую на момент заключения договора в размере 22 187 309 руб. 24 коп., в том числе 21 748 953 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу и 438 356 руб. 01 коп. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель по договору договор уступки от 27.11.2012 б/н также приобрел права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств ООО ТД "Роллекс" перед Банком по заключенным им:
- договорам залога имущества от 14.07.2010 в„– 1-3, 2-2, 3-2, 4-3 с обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский";
- договорам поручительства от 23.12.2009 в„– 1-3 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект",
- договорам поручительства от 23.12.2009 в„– 1-4, от 04.02.2010 в„– 2-2, от 04.02.2010 в„– 3-2, от 04.02.2010 в„– 4-3 с обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Альянс";
- договорам поручительства от 23.12.2009 в„– 1-5, от 04.02.2010 в„– 2-7, от 04.02.2010 в„– 4-8, от 04.02.2010 в„– 3-7 с Елисеевым В.И.;
- договорам поручительства от 23.12.2009 в„– 1-6, от 04.02.2010 в„– 2-3, от 04.02.2010 в„– 3-3, от 04.02.2010 в„– 4-4 с обществом с ограниченной ответственностью "НАТКО";
- договорам поручительства от 23.12.2009 в„– 1-7, от 04.02.2010 в„– 2-5, от 04.02.2010 в„– 3-5, от 04.02.2010 в„– 4-6 с обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевская кондитерская фабрика";
- договорам поручительства от 23.12.2009 в„– 1-8, от 04.02.2010 в„– 2-6, от 04.02.2010 в„– 3-6, от 04.02.2010 в„– 4-7 с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКД-Новосибирск";
- договорам поручительства от 14.07.2010 в„– 1-9, от 14.07.2010 в„– 2-7, от 04.02.2010 в„– 3-7, от 14.07.2010 в„– 4-8 с обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский";
- договорам поручительства от 01.09.2010 в„– 1-10, от 01.09.2010 в„– 2-8, от 01.09.2010 в„– 3-8, от 01.09.2010 в„– 4-9 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский";
- договорам поручительства от 09.09.2010 в„– 1-11 от 04.02.2010 в„– 2-4, от 04.02.2010 в„– 3-4 от 04.02.2010 в„– 4-5 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродукт".
За полученное право Предприниматель в соответствии с условиями договора уплатила Банку 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2012.
Требования Банка по договорам поручительства от 01.09.2010 в„– 1-10, от 01.09.2010 в„– 2-8, от 01.09.2010 в„– 3-8, от 01.09.2010 в„– 4-9, заключенным Банком и ООО ТД "Елисеевский", включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражным судом Новосибирской области от 27.02.2012 по делу в„– А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Елисеевский".
Полученные от Банка права требования Предприниматель уступила индивидуальному предпринимателю Репникову С.Н. (далее - ИП Репников С.Н.) по договору уступки прав (требований) от 18.12.2012 с условием об оплате уступленного права в размере 2 050 000 руб.
В рамках дела в„– А45-17722/2011 определением от 01.03.2013 в реестре кредиторов должника произведена замена Банка на ИП Репникова С.Н. с требованиями на сумму 22 187 309 руб. 24 коп.
Определением от 17.05.2013 по делу в„– А45-17722/2011 договоры поручительства от 01.09.2010 в„– 1-10, от 01.09.2010 в„– 2-8, от 01.09.2010 в„– 3-8, от 01.09.2010 в„– 4-9, заключенные Банком и ООО ТД "Елисеевский", признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский".
Определением от 25.11.2013 по делу в„– А45-17722/2011 и тремя определениями от 27.12.2013 по результатам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд отменил определения от 27.02.2012 о включении требований Банка в реестр кредиторов ООО ТД "Елисеевский".
По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 23.04.2014 отменено определение от 01.03.2013 о замене Банка на ИП Репникова С.Н. в реестре кредиторов ООО ТД "Елисеевский" в размере 22 187 309 руб. 24 коп., требование ИП Репникова С.Н. в указанной сумме исключено из реестра требований кредиторов ООО ТД "Елисеевский".
Согласно заочному решению Бердского городского суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу в„– 2-471/2014 по иску ИП Репникова С.Н. заключенный им с Гурьяновой Анной Васильевной договор уступки прав (требований) от 18.12.2012 расторгнут, с Гурьяновой Анны Васильевны в пользу ИП Репникова С.Н. взыскано 2 050 000 руб.
Ссылаясь на то, что по договору уступки от 27.11.2012 б/н, заключенному с Банком, передано недействительное право в связи с чем Предприниматель лишился того, на что рассчитывала при заключении договора, а именно право требовать от ООО ТД "Елисеевский" исполнения обязательства, а также уступать приобретенные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 390, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и исходил из доказанности того, что передача прав требования по недействительным с момента совершения сделкам является существенным нарушением цедентом договора цессии, поскольку это обстоятельство повлекло для цессионария такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и это автоматически снижает ценность требования, обращенного к должнику по обязательству, обеспеченному соответствующим поручительством.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов не основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению исходя из предмета заявленных требований с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Принимая во внимание указанные положения, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.
Таким образом, в целях установления обстоятельств существенного нарушения Банком договора уступки от 27.11.2012 б/н, влекущего лишение Предпринимателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, судам следовало включить в предмет исследования то, на что ответчик мог рассчитывать, получая право требования, и лишился ли он этого права.
Вывод о лишении Предпринимателя получить выгоду от перепродажи полученного от Банка права требования, сделан судами без учета, что недействительным признано поручительство, данное только одним из нескольких поручителей. При этом судами не учтено, что обязательство должника, право требования к которому уступлено Банком Предпринимателю, обеспечено и иными поручителями, залогом имущества.
Без исследования вопроса о том, лишился ли истец возможности реализации своего права требования к иным лицам, обеспечившим исполнение обязательства должника, а также к самому должнику, выводы судов о существенном нарушении Банком договора являются преждевременными.
Судами также не учтено, что уступая право, Банк лишался предъявления требований к своему должнику.
Правовой характер передачи права требования цедентом заключается в получении этого же права требования к должнику цессионарием и реализация полученного посредством предъявления требования к должнику (статья 382 ГК РФ).
Иные способы распоряжения правом требования, в том числе его перепродажа, реализуются цессионарием по своему усмотрению после приобретения права.
Поскольку судами неправильно применены положения статей 382, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, что привело к не исследованию существенных для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Для установления наличия или отсутствия правовых оснований расторжения договора уступки от 27.11.2012 б/н требуется установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства дела, по которым определить наличие оснований для расторжения договора уступки от 27.11.2012 б/н в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ; вынести законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А45-15426/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------