АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А45-13784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-13784/2015 по заявлению акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (655603, Республика Хакасия, город Саяногорск, территория Промплощадка, ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) к Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Тимирязева, 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании недействительным решения от 20.03.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители Сибирского таможенного управления - Векшина Л.А. по доверенности от 25.12.2015, Мазур Н.Е. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления (далее - управление, таможня) от 20.03.2015 в„– РКТ-10600000-15/000004.
Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты заключения таможенных экспертов от 07.07.2014, от 22.09.2014 и от 10.02.2015 о признаках товара.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 12.11.2010 в„– 14/7-10-40, заключенного между компанией "WAGSTAFF INC" (США) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - (кристаллизаторы WAGSTAFF модели EPSILON) по таможенной декларации в„– 10604020/230412/0000552 (далее - ДТ). Данный товар классифицирован в подсубпозиции 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС как части машин литейных, используемых в металлургии или литейном производстве, со ставкой таможенной пошлины в размере 0 процентов.
Заявленный декларантом классификационный код товара принят таможенным органом и 24.04.2012 товар выпущен под обеспечение.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) управлением в период с 12.05.2014 по 20.03.2015 проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что ввезенный заявителем товар обладает признаками товара, указанного в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС "изложницы и ковшы литейные", ставка таможенной пошлины составляет 15 процентов.
Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2015 в„– 10600000/403/200315/А0013, на основании которого таможней принято решение от 20.03.2015 в„– РКТ-10600000-15/000004 о классификации товаров по иному коду.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерной проведенную управлением классификацию спорного товара.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ТС на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, классификация товаров ТН ВЭД ТС осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - Правила интерпретации).
Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 в„– 851 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Систематизация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 в„– 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Согласно заключениям таможенных экспертов от 07.07.2014, от 22.09.2014, от 10.02.2015 основной функцией кристаллизатора модели WAGSTAFF EPSILOв„– является формирование протяженных литых заготовок постоянного поперечного сечения (слитков) вследствие затвердевания в нем заливаемого расплавленного металла с последующим вытягиванием затвердевшей части литой заготовки в процессе полунепрерывного литья.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая технологические и функциональные характеристики спорного товара и область применения, суды обеих инстанций поддержали вывод таможенного органа, о том что ввезенный обществом товар следует квалифицировать в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС с наименованием "изложницы и ковши литейные".
При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-8002/2015 об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительными предварительных решений о классификации аналогичных товаров от 30.12.2014 в„– RU/10600/14/0055 и в„– RU/10600/14/0056, установлено, что кристаллизатор WAGSTAFF EPSILOв„– должен быть классифицирован по подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 8454 20 000 0 "изложницы и ковши литейные".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение таможенного органа от 20.03.2015 в„– РКТ-10600000-15/000004 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованно взятых судом за основу заключений таможенных экспертов от 07.07.2014, от 22.09.2014, от 10.02.2015, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------