АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А75-9648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационные жалобы Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-9648/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 31, ИНН 8601051460, ОГРН 1148601000250) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными пунктов решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678), общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский центр Автоматизации и информационных систем" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 13-й микрорайон, 29, 15, ИНН 8604034286, ОГРН 1048602807560).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 12.01.2016;
от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2016;
от Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Попова М.Н. по доверенности от 10.03.2016.
Суд

установил:

Департамент государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент госслужбы, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 05.08.2015 и предписания от 05.08.2015 в„– 03/АМ-4158.
Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент госзаказа, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский центр Автоматизации и информационных систем" (далее - ООО "НЦАИС").
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленные департаментом госслужбы требования удовлетворены.
Постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах департамент госслужбы и департамент госзаказа просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателей кассационных жалоб, установленный заказчиком в аукционной документации в разделе "неизменяемое значение" показатель "VGA или DVI" является достоверным, не ограничивает конкуренцию и не нарушает требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 0187200001715000811 о проведении департаментом госзаказа электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования (далее - электронный аукцион). Заказчиком торгов являлся департамент госслужбы, уполномоченным органом - департамент госзаказа.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.07.2015 в„– 1765 заявка ООО "НЦАИС" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе признана несоответствующей требованиям аукционной документации.
ООО "НЦАИС" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии департамента госзаказа при проведении данного электронного аукциона.
Решением от 05.08.2015 в„– 03/АМ-4157 данная жалоба признана необоснованной (пункт 1), Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком части 3 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2) и счел необходимым выдать заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание (пункт 3), а также передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение Закон о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4).
Предписанием от 05.08.2015 в„– 03/АМ-4158 на заказчика и уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 18.08.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменений в документацию электронного аукциона и привести документацию электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее семи дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием антимонопольного органа, департамент госслужбы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел соответствующими действующему законодательству оспариваемых решения и предписания управления.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Таким образом, по общему правилу при проведении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения объекта закупки исходя из своих потребностей, но без указания требований к товару (работам, услугам), потенциально ограничивающих количество участников закупки.
Из материалов дела следует, что в подпункте 7 пункта 2 Технического задания в колонке "Неизменяемое значение показателя (неизменяемое)" заказчик указал: Интерфейсы входного сигнала: "VGA или DVI".
Пунктом 24 аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, из которой следует, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований; если характеристики товара содержатся в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком", то участник не вправе изменять указанные значения.
Кроме того, положения указанной инструкции предусматривают, что при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: "или", "либо", "и (или)", "должен быть/иметь", "должна быть/иметь", "должны быть/иметь", "может", "в основном", "и другое", "в пределах", "ориентировочно", "не более", "не менее", "не ранее", "не хуже", "не выше", "не ниже", "до", "от", "более", "менее", "выше", "ниже", "возможность" за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано "значение является неизменным" или характеристика товара указана в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком".
При несоблюдении изложенных в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе требований заявка участника подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.07.2015, участникам электронного аукциона в„– в„– 1, 3, 4, 6, 7, 9 было отказано в допуске к участию по причине не соответствия требованиям технической части документации об аукционе, а именно: в пункте 2 "монитор" в неизменяемом значении изменены показатели. Требовались "Интерфейсы входного сигнала" "VGA или DVI", а указанными участниками предложены показатели "Интерфейсы входного сигнала" в виде "VGА", "DVI" или "VGА и DVI".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление заказчиком в колонке "Неизменяемое значение показателя (неизменяемое)" в виде "VGA или DVI" лишило участников электронного аукциона права на выбор одного из значений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и отказал в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 05.08.2015 и предписания от 05.08.2015 в„– 03/АМ-4158.
Доводы департамента госзаказа и департамента госслужбы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9648/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------