АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А27-10266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-10266/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ОГРНИП 304420505000300) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Крыловой Е.А. об оспаривании действий.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - предприниматель, Птицын В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление) в пользу Птицына В.П. взыскано 669, 50 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 19.02.2016 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Управление указывает, что оно не было извещено о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, а о принятом судом первой инстанции определении от 24.11.2015 узнало 31.12.2015 из уведомления Федерального казначейства по Кемеровской области о поступлении исполнительного документа.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ предпринимателем не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.
При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление обратилось с апелляционной жалобой за пределами срока предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ и в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством не представило доказательств невозможности подачи жалобы установленный законом срок.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 24.11.2015. Управление не было привлечено к участию в деле и узнало о принятом определении только 31.12.2015; с апелляционной жалобой и приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока обратилось 04.02.2016, то есть более месяца, когда узнало о предполагаемых нарушениях этим судебным актом его прав и законных интересов.
Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия решения, управлением пропущен.
Между тем из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Управление обратилось с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что управление узнало или должно было узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.
При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине не привлечения его к участию в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.
Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 в„– 11871/11.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы управления к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10266/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------