АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А70-10979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" на постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-10979/2015 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (625048, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, д. 1, кв. 3, ИНН 7202185798, ОГРН 1087232021810) о взыскании 523 726 руб.
В заседании приняли участие представители государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. по доверенности от 29.12.2015 в„– 109, общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" - Богданов О.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (далее - ООО "ПСК-Тюмень", ответчик) о взыскании 523 726 руб. неустойки по пункту 6.2 контракта от 01.03.2012 в„– 11/12 за период с 02.04.2012 по 13.06.2013.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "ПСК-Тюмень" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО "ПСК-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что выполнение проектно-изыскательских работ за пределами срока выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ противоречит обстоятельствам дела, сделан без установления степени вины каждого участника правоотношения. Считает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.
ГКУ ТО "УКС" направлен отзыв на кассационную жалобу, представитель ООО "ПСК-Тюмень" подтвердил получение отзыва.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 01.03.2012 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ПСК-Тюмень" (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии от 10.02.2012 в„– 3/КО-207/11 заключен государственный контракт в„– 11/12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Детский сад в 5 микрорайоне г. Югорска на 300 мест" (далее - контракт).
Срок выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта и до 01.07.2012 (пункт 2.1. контракта).
В соответствии с графиком разработки проектной документации инженерные изыскания должны быть выполнены - 01.04.2012, проектные работы -01.06.2012, рабочая документация - 01.07.2012.
В пункте 6.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ путем уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости по контракту.
Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает полученную документацию, подписывает акт и направляет государственному заказчику для подписания или направляет мотивированный отказ.
ГКУ ТО "УКС" указывая, что ООО "ПСК-Тюмень" допущена просрочка в выполнении работ по контракту, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период просрочки с 02.04.2012 по 13.06.2013 в размере 523 726 руб.
В обоснование иска указано, что в нарушение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик передал документацию по инженерным изысканиям - 14.06.2013 (акт сдачи - приемки выполненных работ в„– 4 от 14.06.2013); проектную документацию - 12.11.2012 (акт сдачи- приемки выполненных работ в„– 2 от 12.11.2012); рабочую документацию - 17.12.2012, (акт сдачи - приемки выполненных работ в„– 3 от 17.12.2012).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отменил решение суда. Установил истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки только за период по 25.08.2012 (с учетом даты предъявления иска - 26.08.2015), признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2012 по 13.06.2013. Оценив условия контракта о неустойке, пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, а не из стоимости всей цены контракта, признал обоснованной неустойку в размере 64 259 руб. 17 коп.
Установив наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, выполнение проектно-изыскательских работ за пределами срока выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ обстоятельствам дела, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание периоды просрочки обязательств сторонами, характер ненадлежащего исполнения своих обязательств каждой из сторон, дальнейшее поведения сторон по устранению нарушений исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина сторон контракта в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, применил часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на подписание апелляционной жалобы истца неуполномоченным лицом является необоснованной, исходя из представленных в материалы дела документов (приказа КГУ ТО "УКС" от 08.09.2015 в„– 84-од, доверенности от 18.09.2015 в„– 85), последующего процессуального поведения истца, участвующего в лице своего представителя в суде апелляционной инстанции и поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------