АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А46-2916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Шабанова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-2916/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" (644023, город Омск, улица 4-я Транспортная, 60, ОГРН 1075506004551, ИНН 5506072778), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Илизиум" Жгир Ирины Валерьевны о признании недействительной сделки, заключенной должником с Шабановым Андреем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представитель Шабанова Андрея Алексеевича Скрешникова Я.И. по доверенности от 17.06.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 принято поступившее 20.03.2015 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" (далее - ООО "Илизиум", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 ООО "Илизиум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Жгир Ирина Валерьевна (далее - Жгир И.В.).
Конкурсный управляющий Жгир И.В. 04.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шабанову Андрею Алексеевичу (далее - Шабанов А.А.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенной ООО "Илизиум" с Шабановым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шабанова А.А. в конкурсную массу ООО "Илизиум" 3 894 147 рублей.
Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником мнимой сделки с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением правом, поскольку после приобретения акций закрытого акционерного общества "Новое дело" (далее - ЗАО "Новое дело") данное общество было преобразовано его единственным учредителем Шабановым А.А. в одноименное общество с ограниченной ответственностью, долю в котором должник продал обратно по договору купли-продажи от 15.05.2014 по значительно меньшей цене.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего Жгир И.В. удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Илизиум" и Шабановым А.А. договор купли-продажи акций от 13.03.2014. В качестве применения последствий недействительности сделки с Шабанова А.А. в конкурсную массу ООО "Илизиум" взыскано 3 894 147 рублей, полученных по недействительной сделке.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия намерений сторон создать реальные правовые последствия для должника в виде приобретения акций эмитента для участия в этом обществе, а также существенного улучшения положения Шабанова А.А., который получил от должника денежные средства, по требованию о взыскании оставшегося долга за проданные должнику акции был включен в реестр требований кредиторов должника, не утратил контроль над своим обществом после его преобразования и обратного выкупа по меньшей цене.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Шабанова А.А. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на подозрительность сделки, недоказанности мнимости договора купли-продажи акций и злоупотреблении правом при его совершении, а также об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В кассационной жалобе Шабанов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестных действиях сторон сделки, совершенных с целью злоупотребления правом согласно статьям 10, 168 ГК РФ.
По утверждению Шабанова А.А., должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и ему, как незаинтересованному лицу не было известно о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом Шабанов А.А. указывает на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так и согласно статьям 10, 168 ГК РФ.
Кроме того, Шабанов А.А. считает недоказанным и несоответствующим материалам дела вывод судов о мнимости сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ в связи с ее реальным исполнением.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций недопустимо поставили действительность оспариваемой сделки в зависимость от другой сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новое дело" от 15.05.2014, тогда как им реально были получены денежные средства в размере 3 894 147 рублей и вновь приобретены 99 процентов доли этого общества по заниженной цене в сравнении с ценой акций ЗАО "Новое дело".
Как полагает Шабанов А.А., конкурсный управляющий не доказал порочность воли каждой из сторон сделки как обязательное условие признания ее мнимой, а также злоупотребление правом с его стороны.
Представитель Шабанова А.А. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий Жгир И.В. в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе Шабанова А.А., подтвердив правильность выводов судов о мнимости оспариваемого договора купли-продажи акций от 13.03.2014, при заключении которого допущено злоупотребление правом.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ООО "Илизиум" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 22.05.2015, конкурсный управляющий Жгир И.В. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ оспорила договор купли-продажи акций от 13.03.2014 как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом.
По условиям заключенного с Шабановым А.А. (продавец) договора купли-продажи акций от 13.03.2014 ООО "Илизиум" (покупатель) приобрело обыкновенные именные акции ЗАО "Новое дело" (эмитент) в количестве 19 899 штук, номинальной стоимостью 170 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-02078-N-001D), составляющие 99 процентов от уставного капитала эмитента, по цене 553 рубля за акцию, всего на сумму 11 004 147 рублей.
В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить акции до 01.05.2014.
Согласно передаточному распоряжению от 13.03.2014 и выписке из реестра 19 899 штук акций ЗАО "Новое дело" зачислены на лицевой счет ООО "Илизиум".
Платежными поручениями от 18.03.2014 в„– 7, от 24.03.2014 в„– 8, от 17.04.2014 в„– 9, от 17.08.2014 в„– 11 ООО "Илизиум" перечислило Шабанову А.А. по договору денежные средства в размере 3 894 147 рублей.
Вместе с тем, единственным акционером ЗАО "Новое дело" Шабановым А.А. было принято решение от 04.12.2013 в„– 5 (пункт 6) о преобразовании в ООО "Новое дело" и обмене принадлежащих ему 20 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 170 рублей (общей стоимостью 3 417 000 рублей) на долю в уставном капитале ООО "Новое дело".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области 31.03.2014 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ЗАО "Новое дело" при реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано ООО "Новое дело".
Общим собранием акционеров ЗАО "Новое дело" 21.03.2014 принято решение (протокол в„– 5.1) об обмене акций ЗАО "Новое дело", принадлежащих акционеру ООО "Илизиум", в количестве 19 899 штук на долю в уставном капитале ООО "Новое дело", принадлежащую ООО "Илизиум", номинальной стоимостью 3 382 830 рублей
Впоследствии ООО "Илизиум" (продавец) по договору купли-продажи доли в уставном капитале в„– 55 АА 0936439 от 15.05.2014 (далее - договор купли-продажи доли от 15.05.2014) продало Шабанову А.А. (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Новое дело", составляющую 99 процентов уставного капитала общества, по цене 3 382 830 рублей.
Соглашением от 15.05.2014 стороны провели зачет задолженности Шабанова А.А. перед ООО "Илизиум" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2014 на сумму 3 382 830 рублей и задолженности ООО "Илизиум" перед Шабановым А.А. по договору купли-продажи акций от 13.03.2014 на эту же сумму.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.07.2014 по делу в„– 2-2548/2014 с ООО "Илизиум" в пользу Шабанова А.А. в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи акций от 13.03.2014 взыскано 3 931 170 рублей.
Требование Шабанова А.А. в размере 3 727 170 рублей неоплаченной задолженности по указанному обязательству было включено в реестр требований кредиторов ООО "Илизиум" определением суда от 15.09.2015 по настоящему делу.
Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора от 13.03.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ясная поляна" (далее - ООО "УК "Ясная поляна") за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу в„– А46-674/2015.
На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом у ООО "Илизиум" имелась задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 520 000 рублей, предусмотренными статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела требования ООО "УК "Ясная поляна" и ФНС России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Илизиум".
Из выписки о движении денежных средств следует, что 24.03.2014 в связи с решением ФНС России по возмещению налога на добавленную стоимость (решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу в„– А46-15746/2013) на счет ООО "Илизиум" поступило 3 520 000 рублей, которые 25.03.2014 были перечислены на счет Шабанова А.А. в оплату договора купли-продажи акций от 13.03.2014.
При отсутствии достаточных денежных средств для осуществления расчетов со своими кредиторами должник перечислил Шабанову А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 13.03.2014 денежные средства на общую сумму 3 894 147 рублей.
В результате обратной продажи должником Шабанову А.А. 99 процентной доли в ООО "Новое дело" согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2014 по значительно меньшей цене приобретения акций ЗАО "Новое дело" стороны оспариваемого договора купли-продажи акций от 13.03.2014 фактически возвратились в первоначальное положение.
По результату анализа обстоятельств данного спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ООО "Илизиум" прав и законных интересов своих кредиторов, которые не смогли получить удовлетворение своих требований до процедуры банкротства, а введенная упрощенная процедура банкротства при отсутствии доказательств достаточности имущества должника указывает о затруднении должника рассчитаться со своими кредиторами уже в самой процедуре банкротства.
Вместе с тем, Шабанов А.А. получил от должника реальные денежные средства в размере 3 894 147 рублей от продажи акций ЗАО "Новое дело" и в связи с приобретением 99 процентов доли ООО "Новое дело" по договору купли-продажи доли от 15.05.2014, но по заниженной цене в сравнении с ценой акций ЗАО "Новое дело", не утратил контроля над этим обществом.
При указанных обстоятельствах ООО "Илизиум" не получило выгоды от покупки акций по оспариваемой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вследствие заключения сторонами после оспариваемой сделки нового договора, который по своему содержанию возвращает их в первоначальное положение с получением ООО "Илизиум" неравноценной, существенно меньшей стоимости доли в обществе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи акций от 13.03.2014 стороны не намеревались создать реальные правовые последствия для должника в виде приобретения акций ЗАО "Новое дело" и получения соответствующих дивидендов от участия в этом обществе в качестве основного акционера.
Из положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ вытекает, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Поскольку договор купли-продажи акций от 13.03.2014 является мнимым и заключенным обеими сторонами со злоупотреблением правом, данная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 10, статей 168, 170 ГК РФ.
Вследствие признания данной сделки недействительной в силу ничтожности подлежат применению последствия недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Шабанова А.А. в конкурсную массу ООО "Илизиум" 3 894 147 рублей неосновательно полученных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств недобросовестности и сговора сторон сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтвержденных сомнениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение при разрешении данного обособленного спора норм гражданского законодательства относительно признания недействительными сделок, в том числе с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлекла принятия неправильного по существу судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------