АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича на постановление от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-1949/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (308009, город Белгород, улица Николая Чумичова, 37, ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о признании недействительными договоров займа от 28.06.2011 в„– 1-3/1023, в„– 1-3/1025, в„– 1-3/1027 и применении последствий недействительности сделок.
Суд

установил:

решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., заявитель, конкурсный управляющий, кассатор).
Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", общество) о признании недействительными договоров займа от 28.06.2011 в„– 1-3/1023, в„– 1-3/1025, в„– 1-3/1027 и применении последствий недействительности сделок.
В качестве правовых оснований требования заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 19.03.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт").
Определением от 19.10.2015 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.
Постановлением от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением от 19.12.2015, Вайсберг А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе определение суда от 19.10.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, имело цель прикрыть другую сделку, введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, искусственного формирования кредиторской задолженности заинтересованными лицами и контроль над процедурами банкротства.
Заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Эксперт" сделки по последующему перечислению денежных средств от ОАО "Омскэнергосбыт" к ООО "Строй Эксперт", совершенные при аналогичных обстоятельствах, признаны недействительными, судом установлена транзитность перечисления денежных средств между заинтересованными лицами.
Приведенные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, их недействительности на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
ОАО "Белгородская сбытовая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 19.12.2015 только в той части, которая обжалована, в данном случае, в части отказа в признании договоров займа недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 между ОАО "Омскэнергосбыт" (заемщик) и ОАО "Белгородская сбытовая компания" (займодавец) заключен договор займа в„– 1-3/1023 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб. Займодавец перечисляет денежные средства не позднее 04.07.2011. Возврат осуществляется не позднее 29.12.2012. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых.
Между ОАО "Омскэнергосбыт" (заемщик) и ОАО "Белгородская сбытовая компания" (займодавец) 28.06.2011 заключен договор займа в„– 1-3/1025 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. Займодавец перечисляет денежные средства не позднее 04.07.2011. Возврат осуществляется не позднее 29.12.2012. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых.
Между ОАО "Омскэнергосбыт" (заемщик) и ОАО "Белгородская сбытовая компания" (займодавец) 28.06.2011 заключен договор займа в„– 1-3/1027 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб. Займодавец перечисляет денежные средства не позднее 05.07.2011. Возврат осуществляется не позднее 29.12.2012. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых.
На основании указанных договоров ОАО "Белгородская сбытовая компания" перечислены должнику денежные средства в общем размере 1 000 000 000 руб. по платежным поручениям от 01.07.2011 в„– 258 в размере 200 000 000 руб., от 04.07.2011 в„– 94939 в размере 400 000 000 руб., от 04.07.2011 в„– 94938 в размере 400 000 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств по оспариваемым договорам носило транзитный характер, поскольку денежные средства в общем размере 1 000 000 000 руб., полученные ОАО "Омскэнергосбыт" от ОАО "Белгородская сбытовая компания", были перечислены должником 04.07.2011, 06.07.2011 ООО "Строй Эксперт" по заключенным между ними договорам займа от 01.07.2011 в„– 1-3/1026, в„– 1-3/1024, от 04.07.2011 в„– 1-3/1028.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, полагая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания", в целях получения контроля в процедуре банкротства должника, перечисление денежных средств по займам являлось транзитным, привело к увеличению кредиторской задолженности, на момент их заключения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказал по причине недоказанности заявителем условий для признания сделок недействительными по данному правовому основанию. При этом пришел к выводу о недействительности сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенных между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт".
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку доказательств заинтересованности, аффилированности между сторонами, злоупотребления правами при заключении сделок Вайсбергом А.П. в материалы дела не представлено.
Суд круга считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на лице, заявившем требование о признании сделки недействительной.
Между тем заявителем не доказано наличие у ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Омскэнергосбыт", ООО "Строй-Эксперт" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемых договоров займа.
Перечень заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве. Основания отнесения лиц к одной группе, предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Исследовав реестры владельцев ценных бумаг (акций) должника, ОАО "Белгородская сбытовая компания", апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Строй-Эксперт" к одной группе лиц, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", к аффилированным лицам, определенным статьей 19 Закона о банкротстве, не относятся.
При отсутствии заинтересованности, аффилированности между ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Омскэнергосбыт", ООО "Строй Эксперт" оснований считать, что, предоставляя займы, ОАО "Белгородская сбытовая компания" было осведомлено о противоправности действий контрагента по дальнейшему перечислению денежных средств в пользу ООО "Строй Эксперт", не имеется.
Анализируя оспариваемые сделки, последующие транзитные платежи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия сговора между сторонами, спланированных действий ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" еще в июне 2011 года с целью доведения должника до банкротства, формирования искусственной задолженности и последующего контроля за процедурой банкротства ОАО "Омскэнергосбыт". Из материалов дела следует, что банкротство должника было вызвано лишением статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика в январе 2013 года.
В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что действия и интерес ОАО "Белгородская сбытовая компания" были направлены исключительно на дальнейшее перечисление денег в пользу ООО "Строй Эксперт", получение обществом выгоды от такого транзитного перечисления, спорные займы являются составной частью схемы одной притворной сделки, совершенной с целью вывода денежных средств в интересах сторон. В обоснование заявления Вайсберг А.П. вообще не привел доводов, в чем конкретно состояло недобросовестное поведение сторон, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам при заключении оспариваемых заемных обязательств.
Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Ссылка на судебные акты об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Эксперт" (дело в„– А71-15246/2012) правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку выводы по сделке (заем), совершенной между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Строй-Эксперт" не касаются сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1949/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------