АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А03-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" на определение от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-23800/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 59А, ИНН 2221029227, ОГРН 1022200894264), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116/47, ИНН 2224165740, ОГРН 1142224001523) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
При участии третьих лиц: Дедков Владимир Викторович, открытое акционерное общество "Газпромбанк", временный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Дедкова Владимира Викторовича Колесников Михаил Владимирович.
Суд

установил:

определением от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (далее - ООО "МОпСТ", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробейников Дмитрий Анатольевич.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края 27.04.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис", заявитель, кассатор) с заявлением о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МОпСТ".
Определением от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов ООО "МОпСТ" включено требование ООО "Трейд-Сервис" в размере 28 477 400 руб. основного долга, в остальной части требования отказано.
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО "МОпСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий Кузовлев А.М.).
Не согласившись с судебными актами, ООО "Трейд-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, противоречий между договором от 26.11.2011 о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества (далее - договор залога от 26.11.2011) и договором от 25.11.2011 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в„– 11-098-298202и1 (далее - договор ипотеки от 25.11.2011) не имеется, они носят самостоятельный характер и регулируют самостоятельные правоотношения; необходимо разграничивать рыночную стоимость имущества, которая предусмотрена договором залога от 26.11.2011 и залоговую стоимость, согласованную в договоре ипотеки от 25.11.2011.
Как полагает заявитель, у суда не имелось оснований уменьшить размер требований с рыночной до залоговой стоимости либо начальной продажной цены, которая определена в решении от 25.09.2013 Центральною районного суда города Барнаула и равна залоговой стоимости имущества.
Конкурсный управляющий Кузовлев А.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк) и ООО "МОпСТ" 25.11.2011 заключено соглашение об открытии кредитной линии в„– 3011-098-298202 с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) не более 28 000 000 руб. под 11,3 процентов годовых при сроке транша кредита до 90 дней.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "МОпСТ" по кредитному соглашению между Банком и Дедковым Владимиром Викторовичем (далее - Дедков В.В.) заключен договор ипотеки от 25.11.2011, предметом которого является имущество (13 нежилых зданий, земельный участок), принадлежащее на праве собственности Дедкову В.В., находящееся по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, село Мамонтово, улица Комсомольская, д. 14, общей залоговой стоимостью 28 477 400 руб.
26.11.2011 между Дедковым В.В. (залогодатель) и ООО "МОпСТ" (должник) заключен договор залога, согласно которому Дедковым В.В. предоставлено принадлежащее ему имущество в залог ОАО "Газпромбанк" в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО "МОпСТ".
Из приложения к договору следует, что предметом залога явилось все недвижимое имущество, предоставленное по договору ипотеки от 25.11.2011.
Согласно пункту 3.6 договора залога от 26.11.2011 в случае обращения взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения/ ненадлежащего исполнения должником кредитного договора и утраты вследствие этого залогодателем имущественных прав на имущество, либо в случае утраты залогодателем имущественных прав на имущество по иным причинам, не зависящим от залогодателя, должник обязуется в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования залогодателем возместить последнему рыночную стоимость утраченного имущества согласно оценке, представленной в банк, но не менее 50 000 000 руб., а также все убытки, понесенные залогодателем.
Вступившим в законную силу решением от 27.03.2013 Центрального районного суда города Барнаула исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены в части, с ООО "МОпСТ", Бойченко А.А., Бойченко Н.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 18 282 153 руб. 93 коп.
Решением от 05.09.2013 Центрального районного суда города Барнаула обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 28 477 400 руб.
02.02.2015 между Дедковым В.В. (цедент) и ООО "Трейд-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает права требования цедента к ООО "МОпСТ" (должник) уплаты денежных средств в размере 12 420 000 руб., вытекающие из пункта 3.4 договора залога от 26.11.2011.
27.04.2015 Дедков В.В. (цедент) и ООО "Трейд-Сервис" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки от 02.02.2015, в пункте 1 которого установили, что в дополнение к правам, уступленным по договору уступки от 02.02.2015, цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает все права требования цедента к ООО "МОпСТ", вытекающие из договора залога от 26.11.2011, в том числе права, предусмотренные пунктами 3.2, 3.6, 6, 8 договора, а также цедент уступает цессионарию права требования цедента к ООО "МОпСТ" по возмещению убытков, причиненных должником цеденту вследствие ненадлежащего исполнения договора от 26.11.2011, кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 25.11.2011 в„– 3011-098-298202, а также права требования по возмещению убытков, возникших вследствие утраты цедентом имущества или имущественных прав на имущество. Размер уступаемых прав составляет 50 000 000 руб. и (или) размер убытков.
08.07.2015 в адрес отдела судебных приставов Мамонтовского района Алтайского края, должника, Дедкова В.В. и иных лиц от Банка направлено согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Стоимость имущества при принятии его на баланс составила 21 358 050 руб.
Ссылаясь на заключенное 27.04.2015 дополнительное соглашение к договору уступки права от 02.02.2015 и наличие у должника непогашенной задолженности по возмещению убытков в размере 50 000 000 руб., ООО "Трейд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения заявления нереализованное имущество, являющееся предметом залога по обязательствам ООО "МОпСТ" перед Банком (принадлежавшее Дедкову В.В.), принято Банком в счет погашения долга, поэтому Дедков В.В. фактически утратил права на недвижимое имущество, в связи с чем, определив стоимость утраченного недвижимого имущества на основании решения от 05.09.2013 Центрального районного суда города Барнаула, суд признал обоснованным требование ООО "Трейд-Сервис" в размере 28 477 400 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Правила статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "Трейд-Сервис" права на возмещение причиненных убытков.
При определении стоимости утраченного имущества (размер убытков) суды обоснованно исходили из наличия соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости заложенного имущества, судебного акта, в котором определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что решением от 05.09.2013 Центрального районного суда города Барнаула обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены при его реализации в размере 28 477 400 руб.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28 477 400 руб. определена судебным актом, у сторон (Дедкова В.В. и Банка) отсутствовал спор о ее размере, она была согласована ими в договоре ипотеки от 25.11.2011, пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Трейд-Сервис" к должнику составляет 28 477 400 руб.
Суд округа поддерживает выводы судов о том, что размер возмещения стоимости имущества в 50 000 000 руб., определенный в договоре от 26.11.2011, противоречит условиям договора ипотеки от 25.11.2011. Основания, по которым ООО "Трейд-Сервис" заявлено требование в размере 50 000 000 руб., как рыночная стоимость возмещения утраченного имущества (увеличение почти в два раза от залоговой стоимости), в материалах деле не имеется.
Кроме этого, судами правильно учтено, что ранее Дедкову В.В. уже было отказано в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МОпСТ" в размере 50 000 000 руб. и в иске к ООО "МОпСТ" о взыскании 50 000 000 руб.
По требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОпСТ" определением от 11.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на решение от 25.12.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу в„– 2-7144/2014, в соответствии с которым иск Дедкова В.В. к ООО "МОпСТ" о взыскании 50 000 000 руб., основанный на пункте 6 договора от 26.11.2011, оставлен без удовлетворения. Иск Дедкова В.В. к ООО "МОпСТ" о взыскании 50 000 000 руб. на основании пункта 3.6 договора от 26.11.2011 решением от 03.06.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу в„– 2-3353/2014 также оставлен без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильно установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------