АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А46-7982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-7982/2014 по иску компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Димокриту 15, ПАНАРЕТОС ЭЛИАНА КОМПЛЕКС) к открытому акционерному обществу "Омскводоканал" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные объединенные системы водоканал" (115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, стр. 4, ИНН 5027116065, ОГРН 1065027020420) о признании недействительным договора оказания услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания с ограниченной ответственностью "Гениле Трейд Лимитед".
В заседании приняли участие представители компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Горячкин Ю.А. по доверенности от 06.08.2015, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные объединенные системы водоканал" - Трефилов А.В. по доверенности от 16.12.2015, Васильева И.В. допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов открытого акционерного общества "ОмскВодоканал".
Суд

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", общество), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" (далее - ООО УК "РосВодоканал") о признании недействительным договора оказания услуг от 18.07.2012 в„– 147/12-УК/761 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "РосВодоканал" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 17 759 820 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Гениле Трейд Лимитед" (далее - Компания "Гениле Трейд Лимитед", третье лицо).
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что истец не имеет права на обжалование договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), основан на неправильном применении норм права (абзац 2 пункт 2 статьи 166, статья 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), сделка ничтожна, следовательно, работы не подлежат оплате, последствия недействительности договора должны заключаться в возврате денежных средств обществу. Считает, что вывод судов о начале течения срока исковой давности с того момента, когда истец узнал о совершении спорной сделки и пропуске истцом срока исковой давности, ошибочен и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год, как указали суды. Кроме того, заявителем не пропущен и срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, так как с того момента как истцу стало известно о заключении договора до подачи иска прошел 1 год и 18 дней, которые понадобились истцу для анализа и поиска информации о заинтересованности и убыточности сделки для общества. Считает, что надлежащего последующего одобрения спорной сделки не имеется ввиду отсутствия кворума на Совете директоров общества. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что совершение сделки не повлекло убытков для общества, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод жалобы об убыточности договора.
Отзыв ООО УК "РосВодоканал" во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Иные отзывы в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании был объявлен перерыв на пять минут.
Представитель ООО УК "РосВодоканал" для того, чтобы у представителя истца было время на ознакомление с отзывом и ОАО "ОмскВодоканал" надлежащим образом могло представить свои интересы предложил отложить судебное заседание.
Представитель Компании "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" возражал против отложения судебного заседания ввиду достаточности времени для подготовки отзывов.
Совещаясь на месте, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, разъяснив представителю ООО УК "РосВодоканал" право на устное выражение своей правовой позиции.
В судебном заседании представитель Компании "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО УК "РосВодоканал" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" является владельцем 504 000 обыкновенных именных акций ОАО "ОмскВодоканал", что составляет 25,2% от их общего числа. Оставшиеся 74,8% акций ОАО "ОмскВодоканал" принадлежат Компании Гениле Трейд Лимитед.
18.07.2012 между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО УК "РосВодоканал" (исполнитель) заключен договор в„– 147/12-УК/761 на внедрение информационной системы и право пользования программно-техническим комплексом (далее - договор), по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, а исполнитель оказать заказчику следующие услуги: услуги по внедрению информационной системы автоматизации БУ и НУ на основе программного продукта 1С: Предприятие 8.2 УПП, доработанного согласно техническому заданию; услуги по предоставлению права пользования программно-техническим комплексом в следующем составе: комплексная информационная система управления проектами в рамках целевых проектов и инвестиционных программ производственно-технического назначения; интегрированная Система Планирования и Отчетности на базе платформы SAP BPC (для MICROSOFT PLATFORM); централизованное Казначейство на базе системы "Капитал CSE".
Общая стоимость услуг по условиям договора составила 17 759 820 руб. 10 коп.
Договор сторонами исполнен, оплата услуг произведена в полном объеме.
28.08.2012 состоялось заседание Совета директоров ОАО "ОмскВодоканал" с повесткой дня: о принятии решения о совершении обществом сделки путем заключения договора на внедрение информационной системы и право пользования программно-техническим комплексом с ООО УК "РосВодоканал", решения которого оформлены протоколом в„– 130/12.
Согласно протоколу на заседании Совета директоров присутствовали 3 члена Совета директоров - Болдин Г.В., Быкова И.А., Кородченков Р.Н.
При этом Болдин Г.В. признан заинтересованным лицом в порядке статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку занимает должность в органах управления ООО УК "РосВодоканал".
По вопросу повестки дня "за" заключение данной сделки голосовали 2 члена Совета директоров - Быкова И.А., Кородченков Р.Н., не являющиеся заинтересованными лицами.
Кроме того, 09.02.2015 по третьему вопросу повестки дня согласно протоколу заседания Совета директоров в„– 15/15 одобрен оспариваемый договор (т.е. произведено последующее одобрение сделки).
23.05.2013 состоялось заседание Совета директоров, на котором был предварительно утвержден отчет общества за 2012 год, содержащий в разделе 10 информацию об оспариваемом договоре и о том, что договор заключен с заинтересованностью. Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" участвовала в заседании.
14.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ОмскВодоканал", на котором был утвержден годовой отчет общества за 2012 год с отметкой о том, что предварительно отчет был утвержден Советом директоров ОАО "ОмскВодоканал" 23.05.2013, Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" принимала участие в собрании.
09.06.2014 Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", указывая на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения Совета директоров общества, повлек для общества убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В процессе рассмотрения дела истец указал на ничтожность сделки, сославшись на нарушения положений Закона в„– 223-ФЗ и Закона в„– 94-ФЗ.
ООО УК "РосВодоканал" и ОАО "ОмскВодоканал", возражая против исковых требований, не оспаривая наличие признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки, указали на пропуск срока исковой давности.
Арбитражный суд, исходя из недоказанности факта причинения или возможности причинения убытков оспариваемым договором, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец не обосновал право на иск о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований, установленных Законами в„– 223-ФЗ и в„– 94-ФЗ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Как установлено судами истец просил признать сделку недействительной по двум основаниям, как заключенную в нарушение законодательства об акционерных обществах без одобрения и как заключенную в нарушение требований Законов в„– 223-ФЗ и в„– 94-ФЗ без торгов, указывая на ее ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Признавая пропущенным срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ввиду ее заключения без соответствующего одобрения, суды правомерно исходили из следующего.
Суды на основании материалов дела установили, что истец узнал о заключении оспариваемой сделки и что в ее совершении имеется заинтересованность 23.05.2013, участвуя в заседании Совета директоров общества, на котором были представлены сведения о спорном договоре, в том числе и о заинтересованности, в суд истец обратился 10.06.2014, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки обоснованы.
Положения о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона суды не применяли.
Доводы заявителя о нарушении при заключении сделки процедуры, предусмотренной Законами в„– 223-ФЗ, в„– 94-ФЗ, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены ввиду того, что истец не обосновал своего права на данный иск.
Как следует из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом правило части 1 статьи 65 АПК, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора недействительным, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.
Оценив доводы сторон относительно ничтожности сделки и представленные в обоснование доводов доказательства, суды правильно отказали в удовлетворении иска, принимая во внимание необоснованность неблагоприятных последствий для общества и акционеров заключением оспариваемой сделки. Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что совершение сделки не повлекло убытков для общества, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод жалобы об убыточности договора, подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции основаны на оценке по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------