АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А27-9904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-9904/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта Костромовская" (652502, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зорина, дом 2, ИНН 4212037786, ОГРН 1154212000447) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахта Костромовская" - Юрков В.Ю. по доверенности от 03.07.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области - Круппа О.М. по доверенности от 18.01.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Шахта "Костромовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.02.2015 в„– 02 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 250 764 руб.; отказа в признании убытка за 2013 год на сумму 6 162 532 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 250 152,80 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме; доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 60 235 руб.; доначисления налога на имущество за 2013 год в сумме 180 706 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в сумме 48 188,20 руб.; доначисления пени по налогу на имущество в сумме 34 660,16 руб.
Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена закрытого акционерного общества "Шахта "Костромовская" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Шахта "Костромовская" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество).
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению налогового органа, спорные объекты относятся к 10 амортизационной группе, к которой относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе "здания (кроме жилых)": кроме вошедших в другие группы, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, что подтверждается заключением эксперта и ответом Новосибирского проектно-изыскательского института "Сибжелдорпроект", которым суды не дали объективную оценку.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 09.02.2015 в„– 02 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 723 471 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 3 617 358 руб., начислены пени в общей сумме 301 756,67 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год, в сумме 9 668 407 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2015 в„– 245 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправильном определении амортизационной группы и сроков полезного использования основных средств (здание нагнетательной вентиляторной установки ВО-24К (ВГП), надшахтное здание конвейерного ствола с пристройкой РУ 6кВ, комплекс котельной и ВНУ, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, здание ремонтно-механических мастерских и ВГС шахты, ангар для путевой машины ст. Костромовская, далее - спорные объекты).
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 256, 257, 258, 374, 375 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 (далее - Классификация основных средств), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неверном определении налоговым органом амортизационной группы в отношении рассматриваемых основных средств, поскольку их технические характеристики не соответствуют характеристикам зданий, прочность конструкций которых позволит эксплуатировать спорные основные средства свыше 30 лет, в связи с чем учет Обществом спорных объектов с отнесением к седьмой амортизационной группе не противоречит действующему законодательству.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп (пункт 3 статьи 258 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Судами установлено, что спорные объекты приняты Обществом к бухгалтерскому учету в 2008 году как объекты основных средств и отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в которую включены здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.
Признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные объекты относятся к десятой амортизационной группе, суды учли следующее:
- с учетом критерия распределения зданий по амортизационным группам (а именно прочности используемых при создании объекта материалов) к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности; в данную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями;
- из анализа представленных в материалы дела доказательств (технических паспортов, протокола осмотра от 15.09.2014 в„– 22, актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.11.2008) следует, что перечисленные объекты состоят из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды признали, что отраженные в документах сведения о конструктивных особенностях спорных объектов, а именно, что указанные объекты представляет собой многослойную легковозводимую конструкцию, состоящую из несущего каркаса (облегченного), двух листов жесткого материала (внутреннего (обращенного в помещение) и наружного) и слоя утеплителя между ними, дают основания отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе, и не позволяют отнести данные объекты к особо прочным и аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
Ссылка Общества на ответ Новосибирского проектно-изыскательского института "Сибжелдорпроект" подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено судами, информация, изложенная в указанном письме, не подтверждает отнесение ангара для путевой машины к десятой амортизационной группе.
Заключение эксперта, на которое ссылается Инспекция, суды оценили и правомерно указали, что содержащиеся в них выводы о том, что срок службы зданий составляет не менее 50 лет, нормативно не обоснованы, в заключении отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт не аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие положения закона, в связи с чем данное заключение эксперта не может служить достаточным и убедительным доказательством позиции налогового органа.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом не представлено.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------