АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А03-13445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Перминовой И.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-13445/2015 по заявлению Администрации Бийского района Алтайского края (659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Куйбышева, 88, ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжелы Расуловны (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407).
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд".
Суд

установил:

Администрации Бийского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Полывянной А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, администрации в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению администрации, судами не учтено, что должником по спорному исполнительному документу выступает муниципальное казенное учреждение, в связи с чем взыскание должно производится в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), при котором не допускается исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве при отсутствии у должника счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Поскольку у администрации не имеется таких счетов, у судебного пристава не было оснований для исполнения поступившего исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.06.2015 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 24 452, 45 руб. явилось не исполнение должником требований исполнительного листа серии АС в„– 0051443264 по делу в„– А03-4711/2014 о взыскании с администрации в пользу ООО "Карбо-трейд" 349 320, 78 руб.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности взыскания исполнительского сбора с администрации, не исполнившей требование исполнительного документа в установленный срок и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному его исполнению.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 242.1, пунктам 4, 6 статьи 242 Бюджетного кодекса исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом, если исполнение решения суда о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112).
Судами установлен факт неисполнения администрацией требований исполнительного листа серии АС в„– 005143264 по делу в„– А03-4711/2014 в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов администрации.
Доводы администрации о неприменении судами положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о порядке исполнения судебных актов, связанных с взысканием неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений, при котором не допускается участие судебных приставов в процессе принудительного исполнения (за исключением случая наличия у должника открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации), подлежат отклонению исходя из следующего.
Должником по исполнительному листу серии АС в„– 005143264 по делу в„– А03-4711/2014 является муниципальное образование Бийского района Алтайского края, а не его администрация как муниципальное казенное учреждение. Задолженность по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация в названном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.
В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Соответственно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------