АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А03-14836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев" на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-14836/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев" (656008, город Барнаул, улица Партизанская, 266, ИНН 2225003572, ОГРН 1022201765376) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикову Вячеславу Валентиновичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле, - Литвиненко Галина Ивановна.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Алтаймебельдрев" (далее - общество, ЗАО "Алтаймебельдрев") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикову Вячеславу Валентиновичу (далее - судебный пристав) от 15.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 6850/15/22020-ИП в сумме 50 000 руб.
К участию в деле привлечена взыскатель Литвиненко Галина Ивановна.
Решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Алтаймебельдрев" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку общество своевременно исполнило исполнительный документ, направив требуемые документы взыскателю почтовой связью (первоначально 03.02.2015 и повторно 15.07.2015).
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 28.10.2014 по делу в„– А03-9531/2014 Арбитражный суд Алтайского края обязал ЗАО "Алтаймебельдрев" предоставить акционеру общества Литвиненко Г.И. в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заверенные копии документов о деятельности общества за 2012-2014 гг. (по списку).
На основании исполнительного листа в„– ФС 000103173 от 05.02.2015, выданного судом на принудительное исполнение вышеназванного решения, судебным приставом 18.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 6850/15/20022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление было получено обществом по почте 04.03.2015.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не были исполнены, судебный пристав вынес постановление от 15.07.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в установленный судебным приставом срок обществом не были исполнены требования исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 в„– ФС 000103173.
При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства исполнения почтовая квитанция от 03.02.2015 в„– 00883 об отправке обществом ценной бандероли в„– 65604571008839 (с описью вложения) в адрес взыскателя.
В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ судами учтены установленные вступившим в законную силу решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-10900/2015 обстоятельства, свидетельствующие о фактическом не направлении названного почтового отправления адресату и его возврате обществу (по просьбе представителя).
Кроме того, из материалов дела следует, что 26.05.2015 судебный пристав повторно вручил обществу требование о передаче взыскателю в семидневный срок заверенных копий документов, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 в„– ФС 000103173. Однако данное требование было исполнено ЗАО "Алтаймебельдрев" лишь 15.07.2015.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества.
Доводы ЗАО "Алтаймебельдрев", изложенные в кассационной жалобе, о своевременном выполнении им требований исполнительного документа являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанций исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------