АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А70-7574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-7574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, переулок Луговой, 2, ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Кокорин Виктор Валерьевич, Просяновский Дмитрий Валерьевич.
В судебном заседании, назначенном на 29.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2016 до 10 часов 00 минут.
До и после перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - Сагайдачный М.С. по доверенности от 05.11.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 22 800 руб., расходов на проведение оценки в сумме 11 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 19 150 руб., в том числе страховое возмещение в размере 11 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 750 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЦСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: расходы на экспертизу не являются страховой выплатой, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; неправомерен вывод судов о том, что дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота" (приложение в„– 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - ПДД), определяет порядок маневра разворот по очереди, друг за другом; суды не применили подлежащую применению часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ЦСВ" представило письменные объяснения, в которых указывает на соблюдение Просяновским Д.В. требований пункта 8.5 ПДД.
Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах". Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
Суд удовлетворил ходатайство истца, наименование ответчика изменено с ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (статья 48 АПК РФ).
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании 11 400 руб. страхового возмещения, 5 750 руб. расходов на проведение оценки. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных объяснений, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 14.08.2014 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е 969 КТ 72, под управлением Кокорина В.В. (далее - автомобиль Тойота Королла), и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер О 878 МК 72, под управлением Просяновского Д.В. (далее - автомобиль ГАЗ 2217), что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2014.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Просяновского Д.В., как владельца автомобиля ГАЗ 2217, была застрахована у ответчика.
На основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2014 в„– 72МА201395 постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 в„– 18810072130000375921, оставленным без изменения решением от 12.09.2014 в„– 72 АА 006031 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Просяновский Д.В. привлечен к административной ответственности за названное ДТП.
Решением от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Тюмени постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 в„– 18810072130000375921 и решение от 12.09.2014 в„– 72 АА 006031 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Просяновского Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Между ООО "ЦСВ" и Просяновским Д.В. заключен договор уступки права (требования) от 26.01.2015 в„– 5-01/15, согласно которому Просяновский Д.В. передал истцу права (требования) компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, со страховщика на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП, в том числе оплата оценки.
В уведомлении от 30.01.2015 в„– 051/2015, полученном ООО "Росгосстрах" 02.02.2015, истец сообщил о состоявшейся уступке права требования, а также предложил ответчику произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение.
В письме от 05.03.2015 в„– 11051972/2669 ответчик предложил истцу представить документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
ООО "ЦСВ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" (далее - ООО "Абсолют Оценка") договор от 12.01.2015 в„– 1 ЦСВ для оценки поврежденных автомобилей (далее - договор оценки).
Заявлением от 04.03.2015 в„– 0244 ООО "ЦВС" просило ООО "Абсолют Оценка" в рамках договора оценки провести экспертное исследование транспортного средства ГАЗ 2217.
Согласно экспертному заключению от 09.03.2015 в„– 0244, составленному ООО "Абсолют Оценка", наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля ГАЗ 2217 в состояние в котором он находился до ДТП, с учетом износа деталей составляет 22 800 руб.
Платежным поручением от 10.03.2015 в„– 77 истец оплатил ООО "Абсолют Оценка" за проведение оценки 11 500 руб.
В досудебной претензии от 13.03.2015 в„– 134/2015, полученной ответчиком 16.03.2015, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 22 800 руб. и расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб.
Невыплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО "ЦСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 400 руб. страхового возмещения и 5 750 руб. расходов на проведение оценки, суд пришел к выводу о нарушении Просяновским Д.В. пунктов 8.1, 8.5 ПДД.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы истца сводятся к отсутствию вины в ДТП на стороне водителя Просяновского Д.В.
ПДД утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (абзац первый и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090).
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра разворот не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что оба водителя (Кокорин В.В., за ним Просяновский Д.В.) двигались по улице Широтной со стороны улицы Федорова в сторону улицы Пермякова крайним левым рядом и намеревались совершить разворот в обратную сторону.
За дорожным знаком 6.3.1 Кокорин В.В. расположил свой автомобиль в месте для разворота. Просяновский Д.В., намереваясь совершить разворот, проследовал крайним левым рядом за автомобиль Кокорина В.В.
Таким образом, Просяновский Д.В. расположил свой автомобиль относительно встречного транспорта перед автомобилем Кокорина В.В.
Маневр разворот оба водителя начали одновременно.
При завершении разворота на крайней правой полосе траектории движения обоих автомобилей пересеклись.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что дорожный знак 6.3.1 позволяет осуществить маневр разворота по очереди, друг за другом, по существу верным, поскольку иное толкование, предложенное истцом в рассматриваемой ситуации, приводит к невозможности ранее занявшему лицу место для разворота безопасно совершить данный маневр.
Просяновский Д.В., расположив свой автомобиль относительно встречного транспорта перед автомобилем Кокорина В.В. (ранее занявшего место для разворота), фактически закрывает обзор последнему, тем самым нарушает требования пунктов 1.5, 8.1 ПДД.
Такие действия нарушают основные принципы ПДД об обеспечении порядка и безопасности дорожного движения.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод заявителя о неправомерном признании вины водителя Просяновского Д.В. в ДТП, несмотря на решение от 27.10.2014 Ленинского районного суда города Тюмени по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данный довод обоснованно отклонен на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 в„– 18810072130000375921 отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Просяновского Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В свою очередь, наличие или отсутствие вины водителя Просяновского Д.В. и Кокорина В.В. в возникновении ДТП и причинении вреда судом общей юрисдикции не исследовались, его вина установлена рамках нестоящего дела в пределах компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца на подготовку экспертного заключения от 09.03.2015 в„– 0244, составленного ООО "Абсолют Оценка", являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Вместе с тем, учитывая правило статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции правильно судебные издержки взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5750 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------