АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Винст" (630033, город Новосибирск, улица Аникина, 6, ИНН 5403354097, ОГРН 1135476184304) на постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности договоров поручительства.
В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Роппельт Е.А. по доверенности от 10.09.2014, Кирсанов П.М. по доверенности от 10.03.2016, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Бэк Н.Т. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "НОК").
Конкурсный управляющий ОАО "НОК" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении последствий недействительности сделок - договоров поручительства от 27.06.2008 в„– 77/3, от 04.09.2007 в„– ДП-152, от 19.01.2007 в„– ДП-151/5, от 18.03.2003 в„– 4/1, от 18.03.2003 в„– 5/1 в виде взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского Банка (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в пользу должника полученные во исполнение признанных недействительными договоров денежные средства в размере 101 459 954,49 руб.
Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) заявление конкурсного управляющего ОАО "НОК" удовлетворено.
Постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 13.10.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий ОАО "НОК", общество с ограниченной ответственностью "Винст" (далее - ООО "Винст") обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего ОАО "НОК", суд первой инстанции правомерно руководствовался преюдициально установленными обстоятельствами при отказе Банку в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом. В то же время суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, чем нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказывая в применении пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд фактически переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по недействительным сделкам в конкурсную массу должника не пропущен ни по одному из оснований, заявленных Банком. При рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованию о возврате исполненного по недействительным сделкам в конкурсную массу апелляционным судом не учтено, что реальная возможность заявить данное требование появилась у конкурсного управляющего ОАО "НОК" в процедуре конкурсного производства, но не ранее даты, когда стало известно о неправомерности требования Банка, основанного не только на недействительных договорах поручительства, но и на судебных актах, которыми были утверждены мировые соглашения по всем договорам поручительства. Суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ исходя из необходимости защиты интересов должника и его кредиторов в целях пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
ООО "Винст" в кассационной жалобе ссылается на то, что даже при признании судом апелляционной инстанции истечения срока исковой давности для применения последствий недействительных сделок в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности для требования о взыскании убытков не является пропущенным и подлежит исчислению по общим правилам статьи 200 ГК РФ. Заявление конкурсного управляющего ОАО "НОК" необходимо квалифицировать как требование о взыскании с Банка убытков, причиненных кредиторам должника, соответственно, к таким правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 и пункта 4 статьи 10 ГК РФ, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "НОК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Банка с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" (заемщик) и акционерным коммерческим банком "Сберегательный Банк Российской Федерации" в 2003-2007 годах заключен ряд кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 04.09.2007 в„– 152 на сумму 200 000 000 руб., от 27.06.2008 в„– 77 на сумму 150 000 000 руб., от 12.07.2004 в„– 151 на сумму 60 000 000 руб., от 10.02.2003 в„– 4 на сумму 6 551 878 долларов США, от 26.02.2003 в„– 5 на 175 000 000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика между акционерным коммерческим банком "Сберегательный Банк Российской Федерации" и ОАО "НОК" в 2003-2008 годах были заключены договоры поручительства:
договор поручительства от 27.06.2008 в„– 77/3 в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 в„– 77;
договор поручительства от 04.09.2007 в„– ДП-152 в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 в„– 152;
договор поручительства от 19.01.2007 в„– ДП-151/5 в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 в„– 151;
договор поручительства от 18.03.2003 в„– 4/1 в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003 в„– 4;
договор поручительства от 18.03.2003 в„– 5/1 в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 в„– 5.
Конкурсный управляющий ОАО "НОК" 01.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.
Определением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, названные договоры поручительства признаны недействительными.
26.12.2014 ОАО "НОК" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 101 459 954,49 руб. неосновательного обогащения, полученного по недействительным сделкам.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-26478/2014, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим ОАО "НОК" срока исковой давности.
08.07.2015 конкурсный управляющий ОАО "НОК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 2 статьи 181 ГК РФ, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ОАО "НОК" не был пропущен годичный срок исковой давности, поскольку он не мог заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам, ранее вступления в законную силу определения от 04.03.2014, то есть 06.08.2014 (постановлением от 06.08.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставлено в силе).
При этом суд отказал ПАО "Сбербанк России" в применении исковой давности, поскольку определением суда от 04.03.2014 были признаны недействительными договоры поручительства, в том числе по основанию злоупотребления правом, допущенным Банком при совершении оспоренных сделок.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.
Приняв во внимание, что договоры поручительства были признаны недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к требованиям о возврате исполненного по ничтожным сделкам применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции закона до 01.09.2013), предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение по ничтожным сделкам началось в феврале 2006 года и закончилось в феврале 2010 года, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ОАО "НОК" срока исковой давности.
Относительно применения пункта 2 статьи 181 ГК РФ при исчислении срока исковой давности для оспоримых сделок апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению не с даты вступления определения арбитражного суда о признании сделок недействительными (с 06.08.2014), а с даты обращения конкурсного управляющего ОАО "НОК" с иском о признании сделок недействительными (01.11.2013).
Отказ суда первой инстанции в применении исковой давности в связи с признанием в действиях ПАО "Сбербанк России" злоупотребления правом при заключении договоров поручительства судом апелляционной инстанции признан неправомерным, нарушающим баланс интересов участников гражданских правоотношений, поскольку действия Банка по обеспечению исполнения обязательств основного должника (заемщика), имущество которого не покрывало расходы по выданным кредитам, как профессионального участника рынка кредитования, действующего разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при заключении договоров поручительства не могли расцениваться как недобросовестное поведение.
Установив, что конкурсным управляющим ОАО "НОК" пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 (далее - постановление в„– 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно исчислял срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки с момента вступления в законную силу определения о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего ОАО "НОК" об основаниях недействительности оспоримых сделок.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что исполнение по ничтожным сделкам началось в феврале 2006 года и закончилось в феврале 2010 года. Осуществление платежей с февраля 2006 года по февраль 2010 года подтверждено представленными в материалы дела мемориальными ордерами, платежными поручениями, с которыми связывается исполнение договоров поручительства.
Следовательно, на день вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего ОАО "НОК" в суд (08.07.2015) с заявлением о применении последствий недействительности сделок трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Пропущен конкурсным управляющим ОАО "НОК" и срок исковой давности в части, касающейся применения последствий недействительности оспоримой сделки по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Конкурсному управляющему ОАО "НОК" об обстоятельствах, положенных им в обоснование требований о наличии признаков недействительности сделок, было доподлинно известно в 2013 году в связи с подачей им 01.11.2013 заявления о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, следует принять во внимание наличие следующих фактических обстоятельств.
В рамках дела в„– А45-26478/2014 по иску конкурсного управляющего ОАО "НОК" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 459 954,49 руб. судом было отказано (решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, постановление от 25.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), при этом суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что исполнение по ничтожным сделкам началось в феврале 2006 года и закончилось в феврале 2010 года, с иском конкурсный управляющий ОАО "НОК" обратился 26.12.2014.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, которые являются дополнительными последствиями недействительности сделки, помимо последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Установив, что денежные средства в размере 101 459 954,49 руб. получены Банком в счет исполнения по договорам поручительства от 27.06.2008 в„– 77/3, от 04.09.2007 в„– ДП-152, от 19.01.2007 в„– ДП-151/5, от 18.03.2003 в„– 4/1, 18.03.2003 в„– 5/1, суды пришли к выводу о том, что основанием иска является возврат исполненного по недействительным сделкам.
При этом суды учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит из констатации тождественности заявленных конкурсным управляющим ОАО "НОК" требований по делу в„– А45-26478/2014 и по настоящему обособленному в деле о банкротстве спору.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки по существу направлено на пересмотр судебных актов по делу в„– А45-26478/2014 и противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы отклоняются как несостоятельные.
Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Винст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------