АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А45-6737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-6737/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (198097, город Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, корпус 8, офис Ц, ОГРН 1122310002484, ИНН 2310161837), к индивидуальному предпринимателю Суворову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 313619508000035, ИНН 616807500799), индивидуальному предпринимателю Суворовой Элеоноре Борисовне (ОГРНИП 304231011700103, ИНН 231001655581) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Синар".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Суворову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Суворов А.Г.) и индивидуальному предпринимателю Суворовой Элеоноре Борисовне (далее - ИП Суворова Э.Б.) о солидарном взыскании задолженности в соответствии с договором поставки от 20.05.2013 в„– 13, договором поручительства от 20.05.2015 в„– 2 в сумме 246 410 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.10.2014 по день вынесения решения (с 14.10.2015 по 24.06.2015) в сумме 61 848 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Синар" (далее - ОАО "Синар").
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ИП Суворова А.Г. и ИП Суворовой Э.Б. в пользу ООО "Фактория" задолженность в сумме 54 520 руб., неустойку в сумме 13 752 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фактория" просит изменить решение и постановление - взыскать с ответчиков 83 250 руб. задолженности и 18 209 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.10.2014 по 23.09.2015.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неполно исследованы и оценены доказательства по делу (в том числе по возврату товара истцу); не учтено, что требования по взысканию неустойки были заявлены по день вынесения решения суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Фактория" (поставщик) и ИП Суворовым А.Г. (покупатель) заключен договор от 20.05.2013 в„– 13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает швейные изделия (далее - товар) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладной (пункт 1.1 договора поставки).
Порядок и сроки поставок сторонами установлен в разделе 2 договора поставки.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поступления оплаты поставщику (пункт 2.3 договора поставки).
Пунктом 3.5 договора поставки стороны определили, что при получении товара от транспортной организации его приемка по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6); а по качеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7).
Пунктами 4.2, 4.4 договора поставки установлено, что оплата покупателем производится еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за реализованный товар. Покупатель предоставляет поставщику ежемесячно отчет о ходе исполнения порученного.
В пункте 4.5 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика передать нереализованный товар в течение пяти дней с момента поступления письменного требования поставщика о возврате товара в почтовое отделение поставщика, указанное в пункте 8 договора поставки "Юридические адреса и реквизиты сторон", в состоянии, соответствующем требованиям для такого рода товаров, с сохранением товарного вида и упаковки, при невозможности передать товар покупатель возмещает стоимость товара в течение пяти дней.
Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили ответственность за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 4.2, 4.4, 4.5, в виде пени, которую уплачивает покупатель, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга. Требование об уплате пени и взимание пени производится только при условии направления поставщиком письменной претензии.
Также ООО "Фактория" (кредитор) и ИП Суворовой Э.Б. (поручитель) заключен договор от 20.05.2013 в„– 2 (далее - договор поручительства) к договору поставки, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником (ИП Суворовым А.Г.) обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ООО "Фактория", ссылаясь на то, что покупателем не погашена задолженность в сумме 246 410 руб., составляющая разницу между суммой поставленного покупателю товара и суммой возвращенного покупателем товара поставщику, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к двум ответчикам, исходил из доказанности факта наличия у покупателя невозвращенного товара, принадлежащего истцу, лишь на сумму 54 350 руб. задолженности, на которую правомерно начисление неустойки (с момента получения истцом возвращенного не в полном объеме нереализованного товара), что составляет 13 752 руб. 25 коп., несоблюдении истцом условий пункта 3.5 договора при приемке возвращенного ему товара, обеспечения поручительством обязательства покупателя по оплате товара по спорному договору. При этом сделал вывод о том, что возможность указания в решении суда о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (на будущий период), действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе документы о поставке и возврате товара), руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора поставки о порядке приемки товара, поручительства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом наличия у ИП Суворова А.Г. задолженности в заявленном в иске размере, в связи с чем обосновано частично взыскали солидарно с ответчиков установленный ими размер долга и неустойку.
При этом судами обоснованно учтено, что ООО "Фактория" при получении от покупателя товара не соблюден порядок приемки товара по количеству, предусмотренный Инструкцией в„– П-6, признанный сторонами в договоре (пункт 3.5) обязательным к соблюдению и применимый в случае возврата товара от покупателя к поставщику, в связи с чем поставщиком не доказан факт возврата покупателем товара на меньшую сумму.
Доводы кассационной жалобы истца относительно приемки поставщиком возвращенной ему покупателем продукции, недостачи возвращенного товара являлись предметом исследования и должной оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки суд округа не усматривает.
Довод истца о том, что суд необоснованно определил период неустойки с 14.10.2014 по 24.06.2015, в то время как истцом было заявлено по день вынесения решения суда по настоящему делу, судом округа во внимание не принимается, поскольку в принятом судом заявлении об уточнении исковых требований (лист 141, том 1) истец сформулировал уточненное требование, определив период просрочки - с 14.10.2014 по 24.06.2015 и сумму неустойки в размере 61 848 руб. 91 коп. за этот период.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично. Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть изложены четко и конкретно.
Ходатайство истца об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено применительно к статье 49 АПК РФ, которой суд ограничен пределами исковых требований, определенными самим истцом путем указания в заявлении конкретного периода просрочки, а также суммы неустойки.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим суды, устанавливая размер неустойки, правомерно исходили из периода по 24.06.2015, то есть периода, предъявленного самим истцом в заявлении, принятом судом согласно статье 49 АПК РФ.
В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение истца, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (на будущий период) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не лишает ООО "Фактория" воспользоваться своим правом на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки неисполнения покупателем принятых на себя обязательств по уплате товара.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактория" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------