АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-14432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчика) на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю,) по делу в„– А45-14432/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, п. Кудряшовский, ул. Октябрьская, 14 "а", ОГРН 1095475004514, ИНН 5433179124), замененному его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Пуминовым Сергеем Григорьевичем (ОГРНИП 313547634600051), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району Бормотова Н.Е., общество с ограниченной ответственностью "Дискус", Синигаев Денис Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Железных Л.А.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:
от Федеральной службы судебных приставов (ответчика) - Курбай В.Л. по доверенности от 31.12.2015 в„– 205;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Курбай В.Л. по доверенности от 29.01.2016 в„– 8.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - ООО "Новые юридические технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 306 755 руб. 02 коп. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что вследствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов (далее - ОСП) по Железнодорожному району Бормотовой Н.Е., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в кредитных организациях, истцу, как взыскателю в рамках исполнительного производства, причинены убытки в заявленном размере.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Бормотова Н.Е., общество с ограниченной ответственностью "Дискус", Синигаев Денис Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Железных Л.А.
Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 21.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеупомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов, содержащегося в отмененных судебных актах, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, который сделан без должного исследования обстоятельств дела.
При новом рассмотрении решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области уточненные требования ООО "Новые юридические технологии" удовлетворены за счет казны Российской Федерации.
Постановлением от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Новые юридические технологии" в порядке процессуального производства заменено индивидуальным предпринимателем Пуминовым Сергеем Григорьевичем.
В кассационной жалобе ФССП просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, само по себе признание решением от 31.07.2012 суда Железнодорожного района г. Новосибирска по делу в„– 2-2880/12 незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бормотовой Н.Е., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Волтар-СпецМаш" (далее - ООО "Волтар-СпецМаш"), не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, так как из решения усматривается, что в день установления расчетных счетов судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Заявитель считает, что истец не доказал размер заявленных убытков.
Ответчик также полагает, что ООО "Новые юридические технологии" не утратило возможность исполнения требований исполнительных документов за счет другого должника - Синигаева Д.Г.
Поскольку взыскатель после окончания исполнительного производства не направил повторно исполнительный лист в службу судебных приставов, то предъявление настоящего иска ФССП расценивает как злоупотребление правом.
В отзыве Пуминов С.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФССП и управления ФССП по Новосибирской области (первоначально был привлечен истцом в качестве ответчика) поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2009 Октябрьским районным судом г. Новосибирска были выданы исполнительные листы серии ВС в„– 004904252 и в„– 004904256 на солидарное взыскание с ООО "Волтар-СпецМаш" и Синигаева Д.Г. в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее - банк) денежной суммы в размере 1 346 755 руб. 02 коп.
На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району Бормотовой Н.Е. возбуждено исполнительное производство в„– 3220/09/02/54 (постановление от 25.12.2009).
По договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2010 в„– 12 банк уступил право требования Женову В.Г., который, в свою очередь, уступил истцу право требования по названным исполнительным листам (договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2010 в„– 10).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.06.2011 в„– 33349/11/02/54 по исполнительному производству в„– 3220/09/02/54 во исполнение определения от 06.02.2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу в„– 2-2975/2010 произведена замена взыскателя - банка на ООО "Новые юридические технологии".
Постановлением от 15.12.2011 судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в„– 3220/09/02/54 в отношении ООО "Волтар-СпецМаш", а постановлением от 29.12.2012 - исполнительное производство в„– 15034/09/07/24 в отношении Синигаева Д.Г. в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества.
Вступившим в законную силу решением от 31.07.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу в„– 2-2880/12 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Бормотовой Н.Е., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства в„– 3220/09/02/54, возбужденного 25.12.2009 в отношении ООО "Волтар-СпецМаш" в пользу взыскателя.
Данным решением установлено, что должник имел расчетные счета в кредитных организациях, и в период с 25.12.2009 по 22.03.2011 на расчетном счете должника в открытом акционерном обществе "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") осуществлена 151 операция с денежными средствами на общую сумму 9 578 043 руб. 24 коп.
Согласно представленной в дело выписке ОАО "МДМ Банк" движение по расчетному счету ООО "Волтар-СпецМаш" имело место в период с 21.12.2009 по 22.03.2011, по состоянию на конец этого периода остаток денежных средств по счету составил 00 руб. 00 коп.
Ссылаясь на причинение вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 27), действовавшего в рассматриваемый период, указано, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС в„– 25) и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П, по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В части 2 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Следовательно, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, является составной частью обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 52 Закона в„– 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая во внимание доказанность истцом, в том числе причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в необращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО "Волтар-СпецМаш", и возникшими у истца убытками, учитывая взыскание с Синигаева Д.Г. долга в сумме 40 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования ООО "Новые юридические технологии".
Довод заявителя о том, что взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований по исполнительному производству, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
В абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума ВАС в„– 27 было разъяснено, что в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.
В абзаце первом пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Волтар-СпецМаш" и Синигаева Д.Г. окончено по причине неустановления местонахождения должников и их имущества, вследствие чего утрачена возможность удовлетворения взыскателем требований по исполнительным листам, кроме того, взыскатель, предъявивший требования о взыскании убытков, возникших в связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, не обязан доказывать существование у должников иного имущества, то неправомерно утверждение заявителя о наличии у истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должников.
При этом отклоняется ссылка ФССП на возбужденное ОСП Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Синигаева Д.Г. исполнительное производство от 05.04.2014 в„– 14612/14/07/54 и на то, что ООО "Новые юридические технологии", не воспользовавшись правом повторного предъявления исполнительных листов, допустило злоупотребление правом путем подачи настоящего иска. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность получения истцом с должников взысканную еще в 2009 году сумму долга.
Несостоятелен аргумент ответчика о недоказанности размера убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума ВС в„– 25).
К тому же ФССП документально не опровергло заявленный в иске размер убытков.
Таким образом, доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------