АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А81-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" на постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А81-845/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71, ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, п. Лимбяяха, ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695) о взыскании 5 400 746 руб. 95 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" Гудько О.Л., по доверенности от 11.12.2015, Окульский А.В., по доверенности от 11.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе по договору в„– 013 ПМП-11 от 01.01.2011 за период с 2012 по 2014 гг. в размере 4 637 156 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 590 руб. 51 коп.
Решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Севержелдортранс" удовлетворены. С ООО "Регионгазстрой" в пользу ООО "Севержелдортранс" взыскана задолженность по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе за период с 2012 по 2014 гг. в размере 4 637 156 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 590 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 50 004 руб., всего взыскано 5 450 750 руб. 95 коп.
Постановлением от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Севержелдортранс" удовлетворены частично. С ООО "Регионгазстрой" в пользу ООО "Севержелдортранс" взыскана задолженность по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе за период с 2012 по 2014 годы в размере 1 528 135 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14 148 руб. 50 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 590 руб. 51 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Севержелдортранс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, отрицая факт получения претензии истца. Факт направления претензии ответчику подтверждается квитанцией об отправке "Почта России", имеющейся в материалах дела. Полагает, что претензионный порядок, предусмотренный в п. 5.5 договора от 01.01.2011 в„– 013 ПМП-11, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применяться не может, так как в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило о претензионном порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено. Указанные проценты представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства, поэтому требование об их уплате может быть направлено непосредственно в суд. Считает, что решение от 18.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регионгазстрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца в полном объеме, поскольку указаний на конкретные нормы материального и процессуального права, нарушенные судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.
В судебном заседании представители ООО "Регионгазстрой" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2011 в„– 013-ПМП-11 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее - ПМП). В соответствии с заключенным договором посредством системы безналичных взаиморасчетов ООО "Севержелдортранс" (исполнитель) обязался предоставить автотранспорту и специальной технике, заявленным ООО "Регионгазстрой" (заказчиком) право проезда через переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода), через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у поставщика, а ответчик обязался оплачивать проезд по переправе указанного автотранспорта и специальной техники по планово-расчетным ценам, утвержденным истцом.
Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за проезд по переправе производится на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.
В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, и автоматически продлевается на следующий год, если стороны не имеют друг к другу претензий.
В пункте 5.5 договора указано, что до расторжения договора претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения.
Приложениями в„– 2, в„– 3, в„– 5, в„– 6 к договору установлена стоимость проезда автотранспорта и специальной техники по ПМП через реку ПУР в летнее время, спецпроезд, при наличии дебиторской задолженности и в зимнее время.
Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 ООО "Севержелдортранс" оказало ответчику услуги по проезду по переправе. Также истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается актами. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму 4 637 156 руб. 44 коп.
Истец обращался к ответчику с претензией от 15.01.2015 об исполнении обязательств по договору.
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело копиями актов оказанных услуг за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, подписанных истцом в одностороннем порядке, приложенными к этим актам развернутыми реестрами транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП в соответствующий периоды времени, корешками талонов проезда автотранспорта ответчика за период с июля по декабрь 2014 года, также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем услуги по актам: в„– 540 от 31.07.2014, в„– 636 от 31.08.2014, в„– 738 от 30.09.2014, в„– 808 от 31.10.2014, в„– 909 от 30.11.2014, в„– 983 от 31.12.2014 считаются принятыми ответчиком.
Кроме того, суд посчитал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, так как по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Сославшись на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, указал, что в указанной норме правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции решение изменил и принял по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Севержелдортранс" частично, исходя из того, что надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ, подтверждающих наличие задолженности и обоснованность размера заявленных требований, в материалы настоящего дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, так как в данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов на суммы, которые, по его собственному утверждению были погашены ранее, а размер основного долга по предъявленной сумме оспорен ответчиком по существу.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из сложившихся фактических правоотношений сторон и условий договора, они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Факт оказания услуг в период с января 2012 года по июнь 2014 года ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме.
При этом ответчик указал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что по его расчетам, его задолженность перед истцом за вышеуказанный период составляет 1 528 135 руб. 48 коп.
Истец доказательств, подтверждающих обоснованность начального сальдо в сумме 2 126 606 руб. 96 коп., которое указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составленном им в одностороннем порядке, не представил.
Поскольку первичных документов, подтверждающих обоснованность начального сальдо в сумме 2 126 606 руб. 96 коп., которое указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составленном истцом, ООО "Севержелдортранс" не представило, сумма оплаты, которую признают обе стороны, правомерно отнесена на погашение требований, предъявленных истцом в настоящем иске. Задолженность ответчика перед истцом за период с января 2014 года по июнь 2014 года составляет 1 528 135 руб. 48 коп.
Ответчик, отрицая оказание ему услуг после 30.06.2014 года, заявил, что не располагал доказательствами оказания услуг после указанной даты.
При таких обстоятельствах истец обязан был направить в адрес ответчика документы, которыми последний, по его утверждению, не располагает, поскольку ответчик вправе заявлять возражения как по существу доказательств (их относимости, допустимости, достоверности), так и возражения, касающиеся их фальсификации.
В связи с тем, что истец уклонился от выполнения указаний суда апелляционной инстанции по раскрытию доказательств, он не вправе ссылаться на эти доказательства в подтверждение своих требований. Поэтому факт оказания услуг в период с июля по декабрь 2014 года правомерно признан судом апелляционной инстанции недоказанным (часть 2 статьи 9, часть 2, 3 статьи 41, статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом форму (меру) ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Данная мера в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одновременно является способом защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 5.5 договора указано, что до расторжения договора претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установленный в пункте 5.5 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствам, установленных статьей 395 ГК РФ.
Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, поскольку истцом соблюден претензионный порядок, установленный договором, в отношении взыскиваемой суммы основного долга, то возражения в части несоблюдения претензионного порядка взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму, являются формальными и подлежали отклонению судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
В названной части судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-845/2015 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 590 руб. 51 коп. отменить, направить дело в этой части для рассмотрения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------