АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А27-7935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел в судебном заседании с использовании средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи) кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-7935/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4205243178, ОГРН 1122224002295) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании недействительными предписаний.
Другое лицо, участвующее в деле, - Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители:
от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013;
от акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" - Борщенко П.А. по доверенности от 19.08.2013, Пономарева С.С. по доверенности от 22.07.3013.
Суд

установил:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными предписаний от 13.02.2015 в„– 24-217, от 16.03.2015 в„– 63-236; от 17.03.2015 в„– 68-227 и в„– 67-236, от 20.03.2015 в„– 72-217 и в„– 64-217, от 10.04.2015 в„– 95 и в„– 91-236.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - департамент).
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые обществом предписания признаны недействительными.
В кассационной жалобе инспекция, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что в январе - феврале 2015 года общество неправомерно производило начисление сумм оплаты по коммунальной услуге теплоснабжения с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306), поскольку для его применения необходимо установление уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответствующего "повышенного норматива" потребления коммунальных услуг.
По мнению инспекции, апелляционный суд необоснованно применил положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 176-ФЗ); не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление в„– 344) внесены поправки в Правила в„– 306, в том числе в формулу по расчету нормативов потребления коммунальных услуг в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Кузнецкая ТЭЦ", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление от 22.10.2015 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенных внеплановых документарных проверок инспекцией выявлено нарушение АО "Кузнецкая ТЭЦ" требований пункта 3 Правил в„– 306 при определении размера платы за услугу отопления.
По результатам проверок составлены акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушений путем возврата неправомерно начисленных сумм за январь, февраль 2015 года по коммунальной услуге теплоснабжения по строке "повышающий коэффициент отопления".
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что до вступления в силу приказа департамента от 18.03.2015 в„– 14 общество было не вправе начислять плату по услуге отопление с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 3 (1) Приложения в„– 1 к Правилам в„– 306.
Апелляционный суд счел данный вывод ошибочным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые обществом предписания недействительными. При этом суд указал, что для применения ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2015 установленного пунктом 3 (1) Приложения в„– 1 к Правилам в„– 306 повышающего коэффициента, не требовалось принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации дополнительных нормативных правовых актов.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены Правилами в„– 306.
Постановлением в„– 344 Приложение в„– 1 Правил в„– 306 дополнено пунктом 3 (1), согласно которому при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формуле 5 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с 01.01.2015 по 30.06.2015-1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015-1,2; с 01.01.2016 по 30.01.2016-1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016-1,5; с 2017 года - 1,6.
Проанализировав положения пунктов 2 - 4, 9 - 12, 14, 16, 21, 22, 31, 33 - 38, 40 Правил в„– 306, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 3 (1) Приложения в„– 1 Правил в„– 360, не являются элементом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и подлежат применению к установленному уполномоченным органом нормативу в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета при наличии технической возможности их установки с момента вступления в законную силу Постановления в„– 344.
Поскольку к полномочиям департамента отнесено именно утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, суд счел, что для ввода в действие указанного коэффициента принятие дополнительных нормативных правовых актов департаментом не требовалось.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что приказом департамента от 23.12.2014 в„– 120 на территории Новокузнецкого городского округа установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 4 приказа департамента от 23.12.2014 в„– 120 указанный документ вступает в силу 01.01.2015.
Приказом департамента от 18.03.2015 в„– 14 внесены изменения и дополнения в приказ департамента от 23.12.2014 в„– 120 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новокузнецкого городского округа". В частности, пунктом 26.1 приказа департамента от 18.03.2015 в„– 14 установлено, что применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 3 (1) Приложения к Правилам в„– 306.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений обществом в применении действующих на 01.01.2015 и принятых при начислении оплаты за январь, февраль 2015 года нормативов потребления по коммунальной услуге отопление, каких-либо условий для применения повышающих коэффициентов инспекцией в ходе проверок не установлено и обществу не вменялись, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выданные инспекцией предписания недействительными.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7935/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------