АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А45-8026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Электрозавод" на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-8026/2015 по иску открытого акционерного общества холдинговой компания "Электрозавод" (107023, город Москва, улица Электрозаводская, дом 21, ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) о взыскании процентов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Егорова Т.А.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества холдинговой компании "Электрозавод" - Федяева А.И. по доверенности от 01.07.2015 в„– Д90-64; открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - Зиньковский А.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 60/05.
Суд

установил:

открытое акционерное общество холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО "ХКЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "СЗЭТО") о взыскании 2 598 400 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по договору от 12.01.2011 в„– 80/11-003-Бр за период с 19.10.2013 по 25.02.2015; 351 083 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-19566/2013 в части суммы взысканных процентов в размере 4 671 917 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 160 889 руб. 63 коп., всего на сумму 4 832 807 руб. 33 коп. за период с 15.04.2014 по 25.02.2015.
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ОАО "ХКЭЗ" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ХКЭЗ" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 102), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 88); постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 13/14), пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 6/8); неверно определена правовая природа заявленных требований; нарушены нормы процессуального права в связи с неисследованием и оценкой доводов и доказательств истца.
Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отсутствуют доказательства направления его истцу (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ХКЭЗ" и ОАО "СЗЭТО" заключен договор от 12.01.2011 в„– 80/11-003-Бр (в редакции протокола разногласий от 08.02.2011, дополнительного соглашения от 24.03.2011 в„– 1, дополнительного соглашения от 17.06.2011 в„– 2, с протоколом разногласий, далее - договор в„– 80/11-003-Бр), по условиям которого истец передает в соответствии со спецификацией в собственность ответчика электрооборудование для общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", а ответчик принимает и оплачивает истцу определенную договором денежную сумму в размере 101 911 880 руб. 48 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 577 925 руб. 13 коп., из которых: 22 906 007 руб. 43 коп. основной долг за поставленную продукцию и оказанные услуги, 4 671 917 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по 18.10.2013.
Вступившим в законную силу решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-19566/2013 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 889 руб. 63 коп.
Судами также установлено, что сторонами было заключено соглашение от 20.02.2015 об отступном (далее - соглашение), в пункте 1.1 которого они предусмотрели, что на момент заключения соглашения ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства по договору в„– 80/11-003-Бр, подтвержденные решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-19566/2013, на общую сумму 27 738 814 руб. 76 коп., в том числе: 22 906 007 руб. 43 коп. - основной долг, 4 671 917 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 160 889 руб. 63 коп. - расходы по государственной пошлине.
Согласно пункту 1.4 соглашения, отступное, указанное в пункте 1.1 соглашения, предоставляется в следующем порядке: 23 066 897 руб. 06 коп. - в срок не позднее 26.02.2015.
Пунктом 1.5 соглашения определено, что обязательства, указанные в пункте 1.1, прекращаются предоставлением отступного, указанного в пункте 1.3 соглашения.
Во исполнение условий соглашения ОАО "СЗЭТО" платежными поручениями от 26.02.2015 в„– 289, от 27.02.2015 в„– 292, 293 перечислило истцу 23 066 897 руб. 06 коп.
Истец, указывая на то, что до получения отступного у него имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного погашения ответчиком денежных средств, признанных судом по делу в„– А45-19566/2013 к взысканию, обратился в суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исходили из прекращения сторонами обязательств по договору в„– 80/11-003-Бр в связи с представлением ответчиком отступного и получения его истцом, и сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2015.
Между тем вывод судов является ошибочным, поскольку нижестоящими судами не учтено следующее.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Как следует из дела и пояснений сторон, разногласия сторон сводятся к тому, что истец полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика до даты предоставления отступного, предусмотренной в пункте 4.4 соглашения; ответчик считает, что обязательства по договору в„– 80/11-003-Бр прекращены в полном объеме предоставлением отступного согласно соглашению.
В договоре в„– 80/11-003-Бр стороны предусмотрели оплату продукции денежными средствами. Задолженность по указанному договору, а также проценты за несвоевременную ее оплату по состоянию на 18.02.2015, взысканы в рамках дела в„– А45-19566/2013.
Ответчиком в соответствии с условиями соглашения предоставлено истцу отступное (денежные средства в сумме 23 066 897 руб. 06 коп. погашены платежными поручениями).
Таким образом, обязательства сторон были прекращены отступным по правилам статьи 409 ГК РФ.
Суды, ссылаясь на положения статьи 409 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 102, отсутствие в договоре условия о начислении процентов до момента заключения соглашения, пришли к неверному выводу о том, что предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным договором в„– 80/11-003-Бр (в рассматриваемом случае о прекращении обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента предоставления отступного взамен исполнения), который основан на неправильном толковании норм права.
Судами не учтено, что до момента совершения сделки по принятию истцом отступного ответчик при просрочке оплаты за полученную продукцию пользовался денежными средствами истца.
Следовательно, за период до момента погашения ответчиком долга отступным последний пользовался денежными средствами истца, и в данном случае подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ за названный период.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении второго требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновали причины такого отказа; не выяснили правовую природу заявленных процентов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, проверить расчет начисленных истцом процентов по заявленным требованиям, выяснить правовую природу заявленных истцом требований; решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8026/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------