АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А46-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-7985/2015 по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644116, г. Омск, ул. Северная 24-я, д. 125, корп. А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (644035, г. Омск, Красноярский тракт, 151, ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о взыскании 155 000 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - Трошин К.В. по доверенности от 12.07.2015 в„– 20.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Собина Т.С. по доверенности от 28.12.2015 в„– 6295-ИП/04.
Суд

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "Сиброс", ответчик) о взыскании убытков в размере 155 000 руб.
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Сиброс" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взысканы убытки в размере 145 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Сиброс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку у заказчика не имелось замечаний к работам, в том числе срокам их выполнения, что указывает на выполнение работ в срок, подрядчик уведомил заказчика об ухудшении погодных условий и невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, а также вернул ранее полученные адреса, по части которых истец был привлечен к административной ответственности, вина в совершении административных правонарушений по данным адресам лежит на истце, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы своевременно не выполнены подрядчиком, основан на пояснениях представителя истца, однако акт формы КС-2 с замечаниями о нарушении сроков выполнения работ не представлен. Кроме того, судом не дана оценка действиям истца, который не использовал факт составления постановлений о привлечении его к административной ответственности с опечатками для отмены указанных постановлений и в настоящее время пытается компенсировать свои необязательные расходы путем необоснованного взыскания данных сумм с ответчика. Ответчик не является стороной в отношениях между собственником коммуникаций и Администрацией, не правомочен сдавать восстановленные объекты благоустройства, следовательно, пункт договора, предусматривающий ответственность подрядчика за указанные нарушения, является попыткой переложить меру ответственности на другое лицо.
МП г. Омска "Тепловая компания" направило отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 14.07.2014 между МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "Сиброс" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 6413/19/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта тепловых сетей на объектах ЛТЭО, СТЭО, КТЭО, ЦТЭО МП г. Омска "Тепловая компания", в соответствии со сметной документацией (приложение в„– 1), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 01.11.2014 (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 1.5. договора работы на объектах, передаваемых по ведомости выдачи адресов, должны быть окончены подрядчиком в пределах сроков, установленных в ведомости выдачи адресов.
Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; восстановить нарушенное благоустройство в сроки, указанные в ведомости выдачи адресов и известить об окончании работ заказчика не позднее 9.00 час. следующего дня; оперативно информировать заказчика о ходе выполнения работ и проблемах, выявленных в процессе их выполнения, посредством факсимильной связи; сдать предусмотренные договором работы заказчику по акту приемки выполненных работ в трехдневный срок с момента их окончания (пункт 2.3. договора).
В случае привлечения заказчика административными комиссиями Администрации города Омска к административной ответственности за нарушение "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных решением Омского городского Совета в„– 45 от 25.07.2007, на объектах, переданных по ведомости выдачи адресов, и применения наказания в виде наложения административного штрафа, подрядчик принимает на себя обязательства по возмещению заказчику уплаченных административных штрафов в течение 10 дней с момента предоставления подрядчику копий документов, подтверждающих оплату административного штрафа заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.3.12. договора).
По ведомостям выдачи адресов на восстановление нарушенных элементов благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях МП г. Омска "Тепловая компания" передало ООО "Сиброс" объекты с установлением сроков окончания работ подрядчиком.
МП г. Омска "Тепловая компания" направило ООО "Сиброс" претензию от 24.03.2015 в„– 1275-ИП/04, указывая, что за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству и сдачи объектов ООО "Сиброс" Административными комиссиями Октябрьского и Ленинского административных округов города Омска вынесено 22 постановления о привлечении МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности в виде административных штрафов на общую сумму 155 000 руб. и потребовало возместить понесенные убытки в указанном размере. Претензия оставлена ООО "Сиброс" без исполнения.
Указывая на причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сиброс" условий договора, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, счел недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что причинение убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Исковые требования удовлетворил в части взыскания убытков в размере 145 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку у заказчика не имелось замечаний к работам, в том числе срокам их выполнения, что указывает на выполнение работ в срок, вина в совершении административных правонарушений по данным адресам лежит на истце, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы своевременно не выполнены подрядчиком, основан на пояснениях представителя истца, однако акт формы КС-2 с замечаниями о нарушении сроков выполнения работ не представлен, подлежат отклонению.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, ведомости выдачи адресов, постановления по делам об административных нарушениях, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, удовлетворил исковые требования в размере 145 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что отнесение на подрядчика убытков в виде уплаченных заказчиком штрафов противоречит нормам действующего законодательства, ответчик не является стороной в отношениях между собственником коммуникаций и Администрацией, не правомочен сдавать восстановленные объекты благоустройства, следовательно, пункт договора, предусматривающий ответственность подрядчика за указанные нарушения, является попыткой переложить меру ответственности на другое лицо, подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков выполнения работ является ненадлежащим исполнением договорного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что соответствует статье 393 ГК РФ. Уплаченный истцом административный штраф, по сути, является утратой денежных средств, и его квалификация как убытков по условиям спорного договора не противоречит статье 15 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что заказчик был уведомлен об ухудшении погодных условий и невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, возврате ранее полученных адресов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, поскольку данное уведомление было направлено в адрес заказчика за пределами сроков выполнения работ, установленных в ведомостях выдачи адресов.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, который не использовал факт составления постановлений о привлечении его к административной ответственности с опечатками для отмены указанных постановлений и в настоящее время пытается компенсировать свои необязательные расходы путем необоснованного взыскания данных сумм с ответчика, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом содержания постановлений и существа, допущенных административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------