АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А27-20467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 9 на решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-20467/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Мира, 106; ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 9 (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 80А; 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Мира, 106) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 9 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 27.07.2015 в„– 43 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По итогам проведения выездной проверки Фондом принято решение от 27.07.2015 в„– 43 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами соответствует понятию компенсации утраченного заработка, не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), статей 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10.
Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
Также в ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы расходов, не принятых к зачету в ходе выездной проверки, а именно на суммы пособий по обязательному социальному страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единовременного пособия при рождении ребенка) и расходов на оплату отпусков для санаторно-курортного лечения, выплаченных с нарушением законодательства.
Признавая необоснованным решение Фонда по настоящему эпизоду, суды исходили из положений статей 7 - 9, 15 Закона в„– 212-ФЗ, статей 1.2, 3, 4.2, 4.7 Закона в„– 255-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что указанные нормы права не предусматривают возможность безусловного начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; суммы непринятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособий по обязательному социальному страхованию, так как выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания страхового случая не наступившим.
Также в ходе проведения выездной проверки Фонд выявил занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающую 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статьями 15, 57, 129 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников Общества (финансовая поддержка в связи с проведенной операцией), которое не зависит от их трудовых успехов, не является средством вознаграждения за труд, в связи с чем они (выплаты) не подлежат обложению страховыми взносами.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------