АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А67-4717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А67-4717/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9, ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289) к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 62, ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - Фаустов В.А. по доверенности от 30.04.2015 в„– 229; от публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" - Нестеренко И.А. по доверенности от 21.01.2016 в„– 01/16-ГТНГ.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - общество "Газпром трансгаз Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (далее - общество "Гипротюменненфтегаз", ответчик) о взыскании 3 273 537 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2014 по 24.09.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.12.2014 в„– 01/0798/14/8419.
Решением суда от 20.10.2015 (судья Гребенников Д.А.) с общества "Гипротюменненфтегаз" в пользу общества "Газпром трансгаз Томск" взыскано 3 272 821 руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гипротюменненфтегаз" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что условие договора о сроках выполнения работ не согласовано и договор является незаключенным; указывает на неприменение судами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что переписка сторон не оценена.
Общество "Газпром трансгаз Томск" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил получение отзыва общества "Газпром трансгаз Томск" на кассационную жалобу; правовую позицию ответчика по делу поддержал. Представитель истца, отметив, что доводы общества "Гипротюменненфтегаз" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, в соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложения (протокол от 30.10.2014) между обществом "Газпром трансгаз Томск" (заказчик) и обществом "Гипротюменненфтегаз" (подрядчик) подписан договор от 01.12.2014 в„– 01/0798/14/8419.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию (приложения в„– 1.1, 1.2 к договору) собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы: по оформлению прав на земельные (лесные) участки на период строительства объектов; по созданию геодезической разбивочной основы (ГРО) "Реконструкция магистрального газопровода Парабель-Кузбасс на участке км 572 - км 714". В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Цена работ определена на основании сметы, является твердой и составляет (с учетом НДС) 69 981 785 руб. 87 коп.
Сроки начала, окончания, отдельных этапов выполнения работ установлены в календарном плане (приложение в„– 2.1, 2.2 к договору). Нарушение сроков выполнения работ, произошедшее по вине заказчика, дает подрядчику право на соразмерное продление срока выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков работ), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, не более 20 процентов от стоимости таких работ (пункт 7.2 договора).
Согласно календарному плану (приложение в„– 2.1 к договору) общий срок оформления прав на земельные (лесные) участки на период строительства объектов "Реконструкция магистрального газопровода Парабель-Кузбасс на участке км 572 - км 714" составляет пять месяцев с учетом параллельного выполнения работ по этапам:
1 этап: подготовительные работы (сбор и систематизация исходных материалов (данных)); сроки начала-окончания выполнения работ - 01.12.2014 по 16.12.2014; стоимость составляет 107 407 руб. 13 коп.;
2 этап: корректировка и утверждение исходной разрешительной документации; сроки начала-окончания выполнения работ - 16.12.2014 по 17.01.2015; стоимость составляет 4 959 632 руб. 74 коп.;
3 третий этап: установление в натуре границ земельных (лесных) участков на период строительства объектов, подготовка межевых планов и постановка земельных участков на государственный кадастровый учет; сроки начала-окончания выполнения работ - с 17.01.2015 по 05.02.2015; стоимость составляет 8 666 964 руб. 15 коп.;
4 этап: перевод лесных участков, отнесенных к защитным лесам, а также земель запаса в земли иных (других) категорий; сроки начала-окончания выполнения работ - с 05.02.2015 по 15.03.2015; стоимость составляет 1 608 905 руб. 03 коп.;
5 этап: заключение с правообладателями договоров аренды (субаренды) земельных и лесных участков на период строительства объектов; сроки начала-окончания выполнения работ - с 15.03.2015 по 16.04.2015; стоимость составляет 20 553 198 руб. 60 коп.;
6 этап: подготовка схем расположения объектов строительства на земельных (лесных) участках; сроки начала-окончания выполнения работ - с 16.04.2015 по 27.04.2015; стоимость составляет 87 439 руб.
Указав со ссылкой на акт от 31.12.2014 в„– 715 на выполнение подрядчиком работ только по первому этапу, полагая нарушение обществом "Гипротюменненфтегаз" сроков выполнения работ существенным, отметив соблюдение со своей стороны предусмотренного пунктом 9.2 договора претензионного порядка урегулирования спора, общество "Газпром трансгаз Томск" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 108) о взыскании с подрядчика 3 273 537 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2014 по 24.09.2015.
Возражая против иска, ответчик указал на возникновение просрочки в выполнении работ не по вине подрядчика; исходя из несвоевременного предоставления договора и исходных данных полагает работы по первому этапу выполненными в срок; сославшись на существенное увеличение объема работ по оформлению прав на земельные участки, отметил невозможность выполнения такого объема в соответствии с условиями договора, сметы, технического задания в неизменные сроки по не зависящим от подрядчика причинам, в том числе в связи с введением в действие с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 статьи 11.3); указано на оповещение истца о возникших обстоятельствах; представлена переписка.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласованности условия договора о сроках выполнения работ, о его незаключенности, исходил из того, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложении в„– 2.1 к договору сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы путем указания на календарные даты; отмечено отсутствие в указанном приложении и техническом задании условий, ставящих сроки выполнения работ в зависимость от действий третьих лиц.
Учитывая положения статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10, установленные по делу обстоятельства исполнения сторонами своих договорных обязательств, вывод суда о заключенности договора следует признать верным.
Доводы ответчика о позднем подписании договора отклонены судом ввиду того, что договор подписан сторонами без замечаний и разногласий с фиксацией даты подписания - 01.12.2014. При этом оставлена без внимания переписка сторон с 16.12.2014 по 20.02.2015 о направлении для рассмотрения и подписания прилагаемого договора, протокола разногласий, об отзыве протокола разногласий (т. 2 л.д. 36, 107, 121-124, 128).
Подготовленный истцом расчет неустойки признан судом правильным; отмечено, что ответчиком расчет не оспорен.
Между тем представленный обществом "Гипротюменненфтегаз" контррасчет договорной неустойки на сумму 138 243 руб. 22 коп. оставлен без внимания (т. 1 л.д. 64-67).
Отметив, что ответчик не представил доказательств приостановления работ в сроки, установленные календарным планом для выполнения всего объема работ - 28.04.2015, суд первой инстанции правильно указал, что продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Сделав вывод, что просрочка выполнения ответчиком первого этапа работ связана с несвоевременным предоставлением истцом исходной информации, суд со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общий размер неустойки до 3 272 821 руб. 75 коп.
Кроме того, судом отмечено, что основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются: увеличение числа обособленных земельных участков, а также не зависящее от истца обстоятельство - отсутствие согласия третьих лиц на заключение договоров аренды.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, отметил, что ответчик, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не указал, на какие именно земельные участки не могли быть оформлены права ввиду отказа их правообладателей от заключения договоров аренды, не представило никаких документов в подтверждение своих доводов.
Между тем апелляционным судом оставлено без внимания письмо подрядчика от 15.05.2015 в„– 6.1-3537, содержащее информацию о заключенных с собственниками по состоянию на 27.04.2015 договорах аренды земельных участков, переданных по накладным для подписания обществу "Газпром"; перечень собственников земельных участков, с которыми договоры не заключены на основании указаний специалиста общества "Газпром трансгаз Томск"; а также перечень землепользователей, в преддоговорной работе с которыми подрядчик просит у заказчика содействия (т. 2 л.д. 130-131).
Таким образом, вопросы о наличии реальной возможности выполнения работ, а также наличия наступивших для заказчика негативных последствий судами не выяснялись.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут повлиять на размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14).
Указав на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, посчитав необоснованной ссылку ответчика на введение в действие с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по невыполненным этапам работ, признав при этом правомерным с учетом статьи 330 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора частичное удовлетворение требования истца о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными и сделанными без установления всех существенных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14).
Отмеченное судами обстоятельство отсутствия доказательств направления уведомления о приостановлении работ не исключает возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Несмотря на то, что вопрос об уменьшении размера неустойки является оценочным, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
По смыслу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности должника производиться в зависимости от степени вины обеих сторон.
Признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в ходе выполнения первого этапа работ произошло по вине обеих сторон, суды не определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определили период просрочки заказчика и, соответственно, период просрочки подрядчика, не указали, по каким мотивам размер ответственности должника уменьшен до 3 272 821 руб. 75 коп. Ссылка ответчика на необходимость применения при разрешении спора статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки не получила (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А67-4717/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------