АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А27-14293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-14293/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, кв. XXIII, ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский р-н., с. Большая Талда, стр. АБК "Шахта "Кыргайская", ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 14, корп. А, ИНН 4218001105, ОГРН 1024201672604) о признании недействительным договора от 01.08.2012 в„– 13-08/12, применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", ответчик) о признании недействительным договора от 01.08.2012 в„– 13-08/12 на предоставление услуг механизированной и специальной техники, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для разрешения ходатайства о проведении оценочной экспертизы.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции неправосудные, основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на доказательствах; считает доказанным факт заинтересованности через Щукина А.Ф., являющегося членом совета директоров АО "ШТЮ" и учредителем ООО "Горняк"; указывает, что арбитражным судом не был применен закон, подлежащий применению, поскольку имеются основания для применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы также указывает, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств применения аналогичных цен со стороны ООО "Горняк" к иным контрагентам договоры и протоколы согласования цен с такими контрагентами, поскольку наличие только лишь договоров не свидетельствует о применении аналогичных цен (такими доказательствами являются только акты оказанных услуг); считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и назначить оценочную экспертизу рыночного уровня по договору на предоставление услуг механизированной и специальной техники от 01.08.2012 в„– 13-08/12.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01.08.2012 между ЗАО "ШТЮ" (в настоящее время АО "ШТЮ") (заказчик) и ООО "Горняк" (исполнитель) заключен договор в„– 13-08/12 на предоставление услуг механизированной и специальной техники (далее - договор).
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг механизированной и специальной техники (далее - техника) (пункт 1.1 договора).
Наряду с услугами, указанными в пункте 1.1 договора, исполнитель также оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию (технической эксплуатации) техники (пункт 1.2 договора).
Стоимость предоставляемых услуг определяется протоколом согласования цен (приложение в„– 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Расчеты за услуги заказчик производит на основании выставляемых счетов и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, он автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый календарный год (пункт 5.3 договора).
В период с 30.04.2013 по 10.05.2015 ООО "Горняк" в рамках заключенного договора оказывало услуги спецтехники, для оплаты выставляло счета-фактуры на сумму 4 501 621 руб. 77 коп.
Посчитав, что договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего корпоративного одобрения, ООО "Антрацит Трейд", являясь по состоянию на 15.06.2015 акционером АО "ШТЮ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Горняк" могло и должно было располагать сведениями о членах совета директоров АО "ШТЮ" на момент заключения сделки; кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении исполнением договора АО "ШТЮ" убытков и наличием в уставе данной организации ограничений на совершение этой сделки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 81 Федерального Закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ)).
Согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления в„– 28 применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки оказание обществу услуг на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что утверждая о наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, истец не представил бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора Щукин А.Ф., являясь членом Совета директоров АО "ШТЮ", был участником ООО "Горняк"; не имеется в материалах дела документов о том, что сведения о членах совета директоров АО "ШТЮ" размещались в публичном доступе, а ООО "Горняк" могло и должно было располагать данными сведениями на момент заключения сделки.
Кроме того, судами обоснованно указано, что ООО "Антрацит Трейд" не доказано, что ООО "Горняк" знало или должно было знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью, об ограничениях, предусмотренных учредительными документами, об отсутствии надлежащего одобрения. Материалами дела подтвержден вывод судов о недоказанности нарушения оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов АО "ШТЮ" или его акционера ООО "Антрацит Трейд", то есть недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или его акционеру, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств применения аналогичных цен со стороны ООО "Горняк" к иным контрагентам договоры и протоколы согласования цен с такими контрагентами, поскольку наличие только лишь договоров не свидетельствует о применении аналогичных цен (такими доказательствами являются только акты оказанных услуг) не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Исходя из отсутствия доказательств того, что противоположная сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, принимая во внимание отсутствие в Уставе ЗАО "ШТЮ" однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 174 ГК РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что необходимо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и назначить оценочную экспертизу рыночного уровня по спорному договору, поскольку данное ходатайство заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, оно обоснованно отклонено со ссылками на нормы права.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------