АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) денежных средств в общей сумме 13 820 496 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Татько Т.А. по доверенности от 03.06.2016, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Иванов В.В. по доверенности от 30.01.2014 в„– 696, Федеральной налоговой службы Малащенко И.Г. по доверенности от 22.01.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович (далее по тексту - Родин А.М.).
Внешний управляющий должником Родин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - общество "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) денежных средств в общей сумме 13 820 496 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий обществом "ТНП" просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 28.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами нормы материального права - пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку платежи в пользу общества "Промсвязьбанк" не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение экономической цели, что, по мнению кассатора, не позволяет отнести их к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества "ТНП" и Федеральной налоговой службы поддержали кассационную жалобу. Представитель Банка возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТНП" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее по тексту - Строительная компания "Берег") заключен договор строительного подряда от 01.08.2012 в„– 43С на выполнение строительно-монтажных работ по объектам.
По результатам строительно-монтажных работ сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.09.2013 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013 в„– 30 на сумму 19 877 011 руб. 47 коп. по форме КС-3.
Кроме этого, между обществом "ТНП" и Строительной компанией "Берег" были заключены и другие договоры строительного подряда от 15.11.2011 в„– П-15/11-11, от 16.07.2012 в„– 23С, от 01.08.2012 в„– 39С, от 15.04.2013 в„– 44С.
Между обществом "Промсвязьбанк" и Строительной компанией "Берег" был заключен генеральный договор от 17.09.2012 в„– 032-ВР-04-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации с дополнительными соглашениями и меморандумом о взаимопонимании, по которым Строительная компания "Берег" безусловно обязалась уступить обществу "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления Строительной компанией "Берег" товаров, выполнения ею работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а общество "Промсвязьбанк" обязалось передать Строительной компании "Берег" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями.
Генеральным договором от 17.09.2012 в„– 032-ВР-04-12 право требования с общества "ТНП" денежных средств по договорам строительного подряда было уступлено Строительной компанией "Берег" обществу "Промсвязьбанк".
По платежным поручениям от 23.01.2014 в„– 699 на сумму 3 100 000 руб., от 23.01.2014 в„– 708 на сумму 4 800 000 руб., от 30.01.2014 в„– 19424 на сумму 5 920 496 руб. 45 коп. должник перечислил обществу "Промсвязьбанк" денежные средства в общей сумме 13 820 496 руб. 45 коп. во исполнение своих обязательств, возникших из договора строительного подряда от 01.08.2012 в„– 43С.
Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ТНП" несостоятельным (банкротом) (21.02.2014), оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи по договору строительного подряда от 01.08.2012 в„– 43С не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей по данному договору за иные периоды, а также платежей по договорам строительного подряда от 15.11.2011 в„– П-15/11-11, от 16.07.2012 в„– 23С, от 01.08.2012 в„– 39С, от 15.04.2013 в„– 44С, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; факт выполнения строительных работ подтвержден соответствующими актами, то есть платежи направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, при этом платежи в сумме не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 в„– 63).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки должник на протяжении значительного периода времени принимал и оплачивал выполненные строительно-монтажные работы, на момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою деятельность.
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость его имущества составляет 12 939 052 000 руб.
Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Приведенные внешним управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ввиду предоставления обществу "ТНП" отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "ТНП" в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------